Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2080/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2080/2017
«4» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нефедова В.В. Винокурова И.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июня 2017 г. по делу по иску Пчелинцевой Александры Алексеевны к Нефедову В.В. и Нефедовой Н.В. о признании общим долга, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Нефедова В.В., его представителя Винокурова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пчелинцевой - А.А. Алалуевой И.С., представителя Нефедовой Н.В. -Яшиной И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пчелинцева А.А. обратилась в суд с иском к Нефедовой Н.В., Нефедову В.В. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, указав следующее. ... ею, истицей, по договору купли-продажи были приобретены 24/103 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, за 610 000 руб. В июле 2012 г. дочь истицы - Нефедова Н.В. вышла замуж за Нефедова В.В. Они захотели жить отдельно, с этой целью ими была приобретена квартира по адресу: < адрес>. ... Нефедова Н.В. и Нефедов В.В. заключили с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № на покупку недвижимости. Согласно п. 2.1. кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 288 000 руб. до ... Согласно п. 2.5.1. кредитного договора рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком 14 июля 14 г. составляет 1 840 000 руб. ... Нефедова Н.В. заключила с ФИО11 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с п. 1.1. данного договора Нефедова Н.В. приобрела 3-х комнатную квартиру по адресу: < адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 840 000 руб. ... Нефедовой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру с ограничением - ипотека в силу закона. Денежные средства передавались по распискам от ... на сумму 552 000 руб., от ... на сумму 1 288 000 руб. Денежные средства на первую выплату по договору купли-продажи от ... на сумму 552 000 руб. Нефедова Н.В. занимала у своего работодателя в размере 280 000 руб., а Нефедов В.В. заключил кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 280 000 руб. В дальнейшем, чтобы погасить эти оба займа, Нефедова Н.В. заключила договор с ОАО «Сбербанк» на сумму 421 000 руб. Нефедова Н.В. и Нефедов В.В. самостоятельно не справлялись с выплатой кредита, тогда она, Пчелинцева А.А., была вынуждена продать свою квартиру по адресу: < адрес>, за 750 000 руб. Квартира истицы продавалась с условием, что денежные средства от продажи квартиры пойдут на погашение кредитов Нефедовых, а она, Пчелинцева А.А., будет проживать в квартире по адресу: < адрес>. Вырученные от продажи своей квартиры деньги были направлены истицей на погашение кредитов Нефедовых. Так, 160 000 руб. были переданы истицей для погашения кредита Нефедовой Н.В. в ОАО «Газпромбанк», ... Нефедовой Н.В. погашен кредит в ОАО «Сбербанк» (из которого погашались заемные средства на ипотеку) на сумму 412 843 руб., ... погашен кредит Нефедова В.В. в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 104 400 руб. Кроме того, за счет личных средств до продажи квартиры, истец погасила кредит Нефедова В.В. в ОАО «Россельхозбанк», всего внесено 31 800 руб. Также истец погашала кредит Нефедова В.В. и Нефедовой Н.В в ОАО «Газпромбанк» в период с ... по ... на сумму 253 100 руб., в период с ... по ... на сумму 20 696 руб., после расторжения Нефедовыми брака с ... -37 500 руб. Таким образом, общая сумма оплат долга по ипотечному кредиту и первоначальному взносу за квартиру, произведенных истцом за Нефедовых составила 1 020 339 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.39, 45 СК РФ, ст.ст.313, 387 ГК РФ, Пчелинцева А.А. просит признать долг в размере 1 020 39 руб. общим долгом супругов Нефедова В.В. и Нефедовой Н.В., взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1 020 339 руб.: с Нефедова В.В. в размере 510 169 руб. 50 коп., с Нефедовой Н.В. в размере 510 169 руб. 50 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель Пчелинцевой А.А. Алалуева И.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 863 300 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июня 2017 г., с учетом определения Свердловского районного суда г.Костромы от 3 июля 2017 г. об исправлении арифметических ошибок постановлено:
Исковые требования Пчелинцевой А.А. удовлетворить частично.
Признать общим долгом Нефедова В.В. и Нефедовой Н.В. перед Пчелинцевой А.А. 831 643 руб.
Взыскать в пользу Пчелинцевой А.А. с Нефедова В.В. 415 821 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 461 руб., всего 417 282 руб. 50 коп.; с Нефедовой Надежды Викторовны-438 321 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 539 руб., всего 439 860 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Нефедова В.В. 5 897 руб. 22 коп., с Нефедовой Н.В. - 6 044 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе представитель Нефедова В.В. Винокуров И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Пчелинцевой А.А. к Нефедову В.В. Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам и показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица не представила достаточных и допустимых доказательств в подтверждение получаемого ею официального дохода, а также мотива оплачивать чужие обязательства по кредитным договорам. Доводы Нефедова В.В. о том, что он работал, получал достаточный официальный доход, который подтверждается представленными справками 2-НДФЛ, копией трудовой книжки, не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки. Судом не было принято и не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство Нефедова В.В. о приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей его долговые обязательства, в сумме 610 000 руб. перед ФИО12 в период с 27 февраля по ... Данная расписка подтверждает то, что указанные денежные средства брались Нефедовым В.В. у ФИО12 на покупку доли квартиры по адресу: < адрес>. Нефедов В.В. также просил отложить рассмотрение дела, но суд необоснованно отклонил ходатайство. Свидетельские показания исследованы не в полном объеме, обстоятельства дела не отражают и не доказывают факт получения дохода и покупки недвижимости истицей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пчелинцева А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нефедова В.В. Винокурова И.А. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Пчелинцевой А.А., Нефедовой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Нефедова Н.В. (дочь истицы) и Нефедов В.В. состояли в зарегистрированном браке с ... Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 8 июня 2015 г.
В период брака Нефедова Н.В. по договору купли-продажи от ... приобрела квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, за 1 840 000 руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору № на покупку недвижимости от ... , заключенному между Нефедовой Н.В., Нефедовым В.В. и ОАО «Газпромбанк».
Согласно условиям договора купли-продажи от ... уплата покупной цены осуществляется в два этапа: денежные средства в размере 552 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем перечисления 1 288 000 руб. на счет продавца.
По делу видно, что для внесения первого взноса за приобретаемую квартиру Нефедовым В.В. ... был взят кредит в размере 280 000 руб. в ОАО «Россельхозбанк», Нефедовой Н.В. такая же сумма была взята в долг у работодателя, а затем для погашения данного долга и других долгов Нефедовой Н.В. был взят кредит ... в ОАО «Сбербанк России» в сумме 421 000 руб.
... Нефедовой Н.В., Нефедовым В.В. как солидарными заемщиками, был заключен с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № на покупку недвижимости, по которому им был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1 288 000 руб.
Из искового заявления и пояснений Пчелинцевой А.А. в суде следует, что Нефедовы самостоятельно не справлялись с выплатой кредитов, в связи с чем она была вынуждена продать принадлежащие ей 24/103 доли в праве на квартиру по адресу: < адрес>, а вырученные от продажи деньги направить на погашение кредитов.
Названные истицей обстоятельства подтверждаются представленными ею доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что Пчелинцевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежало 24/103 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
По договору купли-продажи от ... истица продала принадлежащие ей доли квартиры ФИО13 за 750 000 руб.
Из полученных от продажи доли квартиры денежных средств Пчелинцева А.А. ... заплатила от имени Нефедовой Н.В. денежные средства в размере 412 843 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от ... , заключенному между Нефедовой Н.В. с ОАО «Сбербанк России»; ... заплатила от имени Нефедова В.В. денежные средства в сумме 104 400 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от ... , заключенному между Нефедовым В.В. и ОАО «Россельхозбанк»; ... заплатила от имени Нефедовой Н.В. денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № на покупку недвижимости от ... , заключенному между Нефедовой Н.В., Нефедовым В.В. и ОАО «Газпромбанк».
Таким образом, общая сумма внесенных Пчелинцевой А.А. от имени Нефедовых Н.В. и В.В. платежей составила 677 243 руб.
Факт внесения названных сумм подтверждается платежными документами, и иск в указанной сумме ответчиками признан.
Кроме того, из представленных в материалы дела платежных кассовых ордеров усматривается, что в период совместного проживания Нефедовых в зарегистрированном браке Пчелинцевой А.А. также было оплачено по кредиту Нефедовой Н.В. в ОАО «Сбербанк России» ... , ... , ... по 10 600 руб., а всего 31 800 руб.; по кредитному договору Нефедовых с «Газпромбанк» (АО) Пчелинцевой А.А. оплачено ... -11 000 руб., ... -16 300 руб., ... -16 500 руб., ... -16 300 руб., ... -16 500 руб., ... -16 500 руб., ... -14 500 руб., а всего 107 600 руб.
Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака между ответчиками состоялась договоренность о том, что они оплачивают долг по ипотечному кредиту с ОАО «Газпромбанк» (АО) каждый из своих личных денежных средств. При этом судом установлено, что в феврале, апреле, мае 2016 г. Нефедов В.В. вносил в ОАО «Газпромбанк» (АО) по 7 500 руб. каждый месяц, Нефедова Н.В. платежей не производила.
Кроме того, по делу видно, что после расторжения брака Нефедовых Н.В. и В.В. Пчелинцевой А.А. было оплачено по их кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» (АО) ... -7 500 руб., ... -20 000 руб., ... -10 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также руководствуясь ст.ст.39, 45 СК РФ, ст.ст.313, 387 ГК РФ, суд пришел к выводу, что общий долг супругов перед истицей составляет 831 643 руб. (677 243 руб. + 107 600 руб. + 31 800 руб. + 12 500 руб. +2 500 руб.). С Нефедова В.В. подлежит взысканию в пользу истицы 415 821 руб. 50 коп. (831 643 руб. : 2), с Нефедовой Н.В. - 438 321 руб. 50 коп. (415 821 руб. 50 коп. + 7 500 руб. + 7500 руб. 750 руб.). При этом суд учел, что допустимых доказательств, подтверждающих, что Пчелинцева А.А. производила платежи по кредитам из денежных средств, которые ей предоставляли ответчики, последними не представлено. Кроме того, суд принял во внимание полное признание иска ответчиком Нефедовой Н.В. и частичное признание иска Нефедовым В.В.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя Нефедова В.В. Винокурова И.А., судебная коллегия считает, что они не опровергают названные выше выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, мотивы, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части решения.
В этой связи оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Пчелинцевой А.А. у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение получаемого Плечинцевой А.А. официального дохода, а также мотива оплачивать чужие обязательства по кредитным договорам, судебная коллегия находит неубедительным. Как было указано выше, Пчелинцева А.А. погашала кредитные обязательства ответчиков за счет вырученной от продажи принадлежащей ей квартиры денежной суммы (750 000 руб.). Кроме того, из пояснений истицы, а также представленных ею документов следует, что она работала и получала стабильный заработок. При этом, как было указано выше, из искового заявления и пояснений Пчелинцевой А.А. в суде следует, что Нефедовы самостоятельно не справлялись с выплатой кредитов, в связи с чем она, истица, была вынуждена продать принадлежащие ей 24/103 доли в праве на квартиру по адресу: < адрес>, а вырученные от продажи деньги направить на погашение кредитов. Названное ответчиком Нефедовым В.В. не опровергнуто. Продав свое единственное жилье, переселившись в квартиру по адресу: < адрес> продолжая погашать кредитные обязательства Нефедовых В.В. и Н.В., Пчелинцева А.А. надеялась, что они выделят ей долю в квартире.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 января 2017 г. Пчелинцевой А.А. было отказано в удовлетворении требования, адресованного Нефедовым В.В. и Н.В., о признании за ней права собственности на 1/2 доли в данной квартире.
Судебная коллегия полагает, что, исполняя обязательства за должников Нефедовых В.В. и Н.В., действия Пчелинцевой А.А. не противоречили п.1 ст.10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данных о том, что истица действовала недобросовестно и причинила ответчикам вред, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято и не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство Нефедова В.В. о приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей его долговые обязательства в сумме 610 000 руб. перед ФИО12, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из протоколов судебного заседания от 24 мая и 13 июня 2017 г. следует, что Нефедов В.В. указанных выше ходатайств не заявлял и своего несогласия об окончании дела по имеющимся в деле доказательствам не высказывал. Замечаний на протоколы в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком поданы не были.
В суде апелляционной инстанции Нефедов В.В. заявил, что ... он взял в долг у ФИО12 610 000 руб. до июня 2012 г., что подтверждается распиской. Данная денежная сумма была передана Пчелинцевой А.А. для приобретения квартиры по адресу: < адрес>.
Однако допустимых и достоверных доказательств того, что указанная сумма была фактически передана истице, Нефедовым В.В. не представлено.
С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефедова Владимира Вадимовича Винокурова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
