Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2080/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2080/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Малофеевой Елены Егоровны к Рузмайкиной Валентине Васильевне об установлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор по апелляционной жалобе ответчика Рузмайкиной Валентины Васильевны на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Малофеева Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рузмайкиной В.В. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор.
В обоснование предъявленных требований Малофеева Е.Е. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:31 по адресу: < адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:29 по адресу: < адрес> является Рузмайкина В.В.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г. Рузмайкиной В.В. отказано в удовлетворении иска к ней о восстановлении и определении границ земельного участка в соответствии с планом приусадебного земельного участка, указанном в свидетельстве о праве собственности на землю (гражданское дело № 2-286/2015).
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Кроме того, Рузмайкина В.В. возвела на ее участке забор, тем самым захватив часть ее земельного участка.
С учетом уточнений просила суд установить местоположение смежной границы согласно заключению эксперта № 114 от 25 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-286/2015 (Чертеж № 2); обязать ответчика демонтировать забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке, находящийся от точки 19 до точки 18 согласно чертежу № 1 заключения эксперта № 114 от 25 сентября 2015 г., в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу (т.д.1, л.д.1-4, 192).
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д.1, л.д.210-221).
Рузмайкина В.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что, предлагая вариант прохождения смежной границы, эксперт исходил не из площади, указанной в правоустанавливающих документах, а из личного видения ситуации; в 2012 году Малофеева Е.Е. самовольно захватила часть ее земельного участка; с 1988 по 2012 год она добросовестно пользовалась спорной частью земельного участка и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) приобрела на нее право собственности. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.д.2, л.д.1-2).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Малофеева Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.11-13).
В судебное заседание истец Малофеева Е.Е., ответчик Рузмайкина В.В., представитель третьего лица администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица ООО «Гипрозем» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом Малофеева Е.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполкома Мальцевского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района от 21 августа 1992 г. в бессрочное пользование Малофеевой Е.Е. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 0, 31 га., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 40 (т.д.1, л.д.40).
На оборотной стороне свидетельства обозначен план приусадебного земельного участка, согласно которому участок имеет прямоугольную форму и размеры 50 м на 62 м. Данный земельный участок имеет общие границы с участками Рузмайкиной В.В. и Х.В.Т. с левой и правой стороны соответственно (т.д.1, л.д.40 оборот).
Из кадастровой выписки о земельном участке от < дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2017 г. следует, что земельному участку Малофеевой Е.Е. присвоен кадастровый <№>, местоположение указанного земельного участка общей площадью 3100 кв.м. установлено по адресу: < адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 21 августа 1992 г. Земельный участок поставлен на государственный учет как «ранее учтенный» объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.д.1, л.д.39, 57).
Рузмайкина В.В. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <№>29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: < адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13 февраля 2004 г. (т.д.1, л.д.59-60, 61-62, 63)
Из вступившего в законную силу решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г. следует, что земельный участок предоставлен Рузмайкиной В.В. решением исполкома сельского Совета народных депутатов Торбеевского района от 21 августа 1992 г., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 41. На оборотной стороне свидетельства обозначен план земельного участка, соглано которому земельный участок имеет прямоугольную форму и размеры 34 м на 58 м. Данный земельный участок имеет общие границы с участками Ф.А.С. и Малофеевой Е.Е. с левой и правой стороны соответственно.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г. Рузмайкиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Малофеевой Е.Е. о восстановлении и определении границ земельного участка в соответствии с планом приусадебного земельного участка, указанном в свидетельстве о праве собственности на землю (т.д.1, л.д.64-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. названное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рузмайкиной В.В. - без удовлетворения (т.д.1, л.д.68-70).
Обосновывая предъявленные исковые требования, Малофеева Е.Е. ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы № 114 от 25 сентября 2015 г., проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз» по гражданскому делу по иску Рузмайкиной В.В. к Малофеевой Е.Е., из выводов которой следует, что
фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:29 (собственник Рузмайкина В.В.) составляет 2634 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на 634 кв.м.;
фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:31 (собственник Малофеева Е.Е.) составляет 2964 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 136 кв.м.;
установить за счет чего произошло несоответствие фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№>29 и <№>:31 с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным;
фактические границы земельного участка Рузмайкиной В.В. больше по длине на 48, 65 м-42, 77 м по юго-западной и северо-восточной границе соответственно, и меньше по ширине на 1, 68 м со стороны < адрес> и на 9, 08 м по задней границе (по сравнению с планом приусадебного земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю №41);
фактические границы земельного участка Малофеевой Е.Е. больше по длине на 38, 77 м - 41, 99 м по юго-западной и северо-восточной границе соответственно, и меньше по ширине на 18, 19 м со стороны < адрес> и на 16, 7 м по задней границе (по сравнению с планом приусадебного земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю №40);
установить за счет чего произошло сужение спорных земельных участков не представляется возможным, так как в планах приусадебных земельных участков отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков, и отсутствуют какие-либо ориентиры с указанием природных объектов или объектов искусственного происхождения, от которых возможно произвести расчет.
Экспертом предложен вариант прохождения границы между смежными земельными участками исходя из их площади, указанной в правоустанавливающих документах - чертеж №2 (т.д.1, л.д.132-156).
Кроме того, ответчиком Рузмайкиной В.В. между спорными земельными участками возведен забор (чертеж № 1 заключения эксперта от 25 сентября 2015 г. № 114).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками по предложенному экспертами варианту исходя из площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 названного выше совместного постановления Пленумов, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 38-КГ17-5).
В данном случае в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, сведения о местоположении границ отсутствуют, определить местоположение смежной границы при образовании земельных участков невозможно. Доказательств тому, что смежная спорная граница существует на местности пятнадцать и более лет, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками согласно требованиям истца по предложенному экспертом варианту с учетом содержащихся в правоустанавливающих документах сведений о площадях земельных участков в большей степени будет соответствовать интересам сторон.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта АНО «ЛСЭ» от 25 сентября 2015 г. № 114 по гражданскому делу № 2 -286/2015 по иску Рузмайкиной В.В. к Малофеевой Е.Е. об установлении границы земельного участка, поскольку предметом экспертного исследования являлись те же земельные участки Рузмайкиной В.В., Малофеевой Е.Е. и та же спорная граница между смежными земельными участками.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Решение суда о возложении на ответчика Рузмайкину В.В. обязанности демонтировать установленный между земельными участками забор также основано на правильном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рузмайкиной В.В. о том, что предлагая вариант прохождения смежной границы, эксперт исходил не из площади, указанной в правоустанавливающих документах, а из личного видения ситуации, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рузмайкиной В.В. о том, что в 2012 году Малофеева Е.Е. самовольно захватила часть ее земельного участка, также надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рузмайкиной В.В. о том, что с 1988 по 2012 год она добросовестно пользовалась спорной частью земельного участка и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) приобрела на нее право собственности, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, также отклоняются.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рузмайкиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка