Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2080/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2080/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шошиной (Гонца) З.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2017года, которым постановлено:
исковые требования Шошиной (Гонца) З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО НПК «Геотехнология» в пользу Шошиной (Гонца) З.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шошиной (Гонца) З.В. к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год в размере 288 000 рублей 45 копеек отказать.
Взыскать с ЗАО НПК «Геотехнология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Шошиной (Горнца) З.В. - Восканяна М.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО НПК «Геотехнология» Гамзюкова С.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шошина (Гонца) З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «НПК «Теотехнология» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 288 000 рублей 45 копеек и сопутствующим требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с 18 мая 2006 года она (истица) работала в ЗАО «НПК «Теотехнология» в должности < данные изъяты> с должностным окладом в размере 4 450 рублей.
С 16 июля 2006 года переведена на рудник Шануч с вахтовым режимом работы.
1 февраля 2009 года ей был установлен оклад в размере 5 390 рублей.
31 января 2016 года она (истица) уволена по собственной (работника) инициативе. При увольнении с нею был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена денежная компенсация за переработанное сверх нормы время в размере 128 884 рублей 70 копеек.
Не согласившись с расчетом оплаты сверхнормативных часов, она (истица) обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика в ее (истицы) пользу взыскана недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год в сумме 93 964 рубля 33 копейки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законодательством срока выплаты заработной платы, просила суд настоящий иск удовлевторить.
В судебном заседании Шошина (Гонца) З.В. участия не принимала, ее представитель Восканян М.Ж. иск поддержал.
Представитель ЗАО «НПК «Теотехнология» Гамзюков С.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что требования истицы в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за переработку сверх нормы времени ответчиком удовлетворены в добровольном порядке исходя из собственного расчета, что в свою очередь является основанием для отказа Шошиной (Гонца) З.В. в иске в этой части. Также полагал, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Шошина (Гонца) З.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослалась на существенное нарушение при его (решения) вынесении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда изменить и удовлетворить её (истицы) исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на то, что как судом, взыскавшим ей недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу (по ранее принятому решению суда, вступившему в законную силу), так и судом при производстве расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по настоящему иску, неверно установлено количество сверхурочных часов исходя из 40-часовой рабочей недели, вместо 36-часовой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации для женщин. В этой связи, при вынесении обжалуемого решения суд не должен был принимать за основу размер недоначисленной заработной платы, установленный и взысканный вышеупомянутым решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июля 2016 года, а произвести собственный расчет, основанный на нормах действующего трудового законодательства. Кроме того, выразила несогласие с размером взысканной судом в её (истицы) пользу компенсации морального вреда, полагая, что перенесенные ею морально-нравственные страдания оценены судом первой инстанции не объективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ныне действующая редакция ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Гонца З.В. к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Указанным решением суда установлен факт недоначисления истице заработной платы за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год (за исключением 2014 года) и с ответчика в её (истицы) пользу взысканы недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу в размере 93964 рубля 33 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 0000 рублей.
Соответственно, требование Шошиной (Гонца) З.В. о взыскании денежной компенсации, заявленное в рамках настоящего иска, является производным от удовлетворённого судом требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу и следует его судьбе.
Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что означенное решение суда исполнено ответчиком 28 октября 2016 года, суд первой инстанции произвел расчет компенсации исходя из размера ключевой ставки, применяемой в редакции ныне действующей ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и ставок рефинансирования, применяемых в редакции ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 3 октября 2016 года, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
При этом, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку до рассмотрения настоящего иска по существу ответчик в добровольном порядке перечислил на банковский счет Шошиной (Гонца) З.В. денежную компенсацию в размере, превышающем ту сумму, на которую по расчету суда она вправе претендовать, то оснований для удовлетворения её иска в означенной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера недоначисленной истице заработной платы за сверхурочную работу, определённого означенным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июля 2016 года, который, как она (истица) полагает, рассчитан судом не верно, однако, вопреки приведенным доводам апеллянта, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, подвергать сомнению выводы суда о размере недоначисленной Шошиной (Гонца) З.В. заработной платы, правовых оснований не имеется.
При этом, как указывалось судебной коллегией выше, исчисление денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты работнику заработной платы производится от не выплаченных в срок сумм.
Между тем, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о невыплате (несвоевременной выплате) начисленной Шошиной (Гонца) З.В. заработной платы за сверхурочную работу в большем объеме, нежели установлено вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2016 года, в материалы дела не представлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
При рассмотрении настоящего спора, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода задержки причитающихся Шошиной (Гонца) З.В., как работнику денежных выплат, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
