Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2080/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2080/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Степанова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" о взыскании суммы оплаченной за выполненную работу, за заключение эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов М.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" (далее ООО "Добрый мастер") денежные средства в размере 20550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойку в размере 39963 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонтно-профилактические работы по конструкциям ПВХ. Стоимость работ составила <...> рублей, которые оплачены Степановым М.И. в полном объеме. Ответчиком выполнены работы с недостатками, что подтверждается экспертным заключением <...> В связи с этим истец просит соразмерно уменьшить цену за выполненные работы, взыскав с ответчика часть ранее уплаченных денежных средств, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанов М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора. Вывод суда первой инстанции о том, что Степановым М.И. не были представлены доказательства выполнения ответчиком в квартире истца следующих работ: изготовление внешнего монтажного слоя между рамой и балконом; установка жалюзи оконной системы, катушек жалюзи, козырька для слива воды на балконе, является неправильным и противоречит материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Добрый мастер" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Степанова М.И. и его представителя Якимова К.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2017 года между Степановым М.И. и ООО "Добрый мастер" заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Степанову М.И., а последний обязуется принять результат работ и произвести оплату.
В соответствии с приложением к договору подряда ООО "Добрый мастер" обязуется выполнить комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ. Стоимость работ составила <...> рублей.
Согласно акту выполненных работ от 20 марта 2017 года ООО "Добрый мастер" выполнило следующие работы: регулировка гребенки и регулировка двери в зале. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Согласно акту выполненных работ от 28 марта 2017 года ООО "Добрый мастер" установило подоконник и 8 уголков подпорных на балконе. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
21 апреля 2017 года Степановым М.И. в адрес ООО "Добрый мастер" направлено заявление о предоставлении информации об исполнителе работ, стоимости работ и материалов, калькуляции сметы выполненных работ.
30 мая 2017 года Степановым М.И. в адрес ООО "Добрый мастер" направлено заявление об уплате стоимости устранения данных недостатков в размере <...> рублей.
Согласно экспертному заключению <...> изделие из ПВХ-профиля, расположенное по адресу: <адрес>, частично соответствует нормам и стандартам качества. Среднерыночная стоимость единицы изделия из ПВХ-профиля аналогичной конструкции может составить <...> рублей. При учете длины лоджии 6000 мм стоимость оконной конструкции, исходя из среднерыночных цен, может составить <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства, исходя из содержания заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать объем выполненных ООО "Добрый мастер" работ по заключенному с истцом договору и наличие в них недостатков.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком выполнены с недостатками следующие виды работ: изготовление внешнего монтажного слоя, установка жалюзи оконной системы, подоконника, козырька для слива воды.
Вместе с тем, как видно из договора подряда от 19 марта 2017 года, ООО "Добрый мастер" обязалось выполнить комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ. При этом истцом не представлено доказательств того, какие именно работы входят в данный комплекс и где они должны выполняться.
Доводы истца о некачественной установке подоконника опровергаются представленным актом выполненных работ от 28 марта 2017 года.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств выполнения ответчиком иных работ, указанные в исковом заявлении.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка