Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2080/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2080/2017
«13» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Кукушкина Дениса Викторовича
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года по иску Кукушкина Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фото Лайф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Кукушкин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фото Лайф», мотивировав требования тем, что 24 августа 2015 года он был принят на работу в ООО «Фото Лайф» на должность < данные изъяты>, о чем была сделана запись в трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фото Лайф» в период с 24 августа 2015 года по 19 августа 2016 года, после чего уволен по собственному желанию на основании приказа № 15 от 19 августа 2016 года. На момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере 24262, 84 руб. Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Фото Лайф» в период с 24 августа 2015 года по 19 августа 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 24262, 84 руб., денежную компенсацию в размере 2230, 66 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований Кукушкина Д.В. отказано.
С решением суда Кукушкин Д.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильность исчисления судом периода течения срока на обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кукушкин Д.В., представитель ООО «Фото Лайф» - генеральный директор ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Гродниковой М.С. Ответчик ООО «Фото Лайф» доверил представлять свои интересы адвокату Волченкову М.Е. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Гродникову М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Фото Лайф» адвоката Волченкова М.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки Кукушкина Д.В., 24.08.2015 г. он был принят на работу в ООО «Фото Лайф» на должность < данные изъяты> и уволен 19.08.2016г.
Как утверждал истец в своем заявлении, расчет с ним произведен не был.
Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кукушкиным Д.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 г.) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31.07.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная редакция не содержит иных сроков на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена в действие часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих трудовых прав Кукушкин Д.В. узнал ещё до введения в действие ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016 г., о чем свидетельствует его обращение 22.09.2016 г. в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, и поскольку спорные отношения Кукушкина Д.В. с ООО «Фото Лайф» возникли до 03.10.2016 г., то в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, то есть три месяца.
Как следует из частей 3 и 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г.
Как следует из материалов дела, за защитой своего нарушенного права Кукушкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением только в мае 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока. С учетом анализа приведенных выше норм, такой вывод суда является верным и основанным на правильном применении норм трудового законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Не опровергает выводов суда утверждение истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с даты получения Кукушкиным Д.В. ответа из Трудовой инспекции о невозможности установления факта трудовых отношений между Кукушкиным Д.В. и ООО «Фото Лайф», с рекомендацией обратиться с такими требованиями в суд, что, по мнению истца, является основанием для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент получения истцом такого письма.
Выводы трудовой инспекции о возможности обращения Кукушкина в суд носит рекомендательный характер, а установленные инспекцией обстоятельства не являются обязательными для суда. Сам по себе факт получения истцом такого письма не свидетельствует о том, что истец не мог знать о нарушении своих трудовых прав на момент увольнения. Указанные истцом обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в установленный законом срок за защитой своих трудовых прав.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента полной выплаты заработной платы. При отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, а также при отсутствии установленных обстоятельств наличия самой задолженности и ее размера, такие требования истца удовлетворены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лежневского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
