Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20801/2022

г. Санкт - Петербург "15" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плохих А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3530/2021 по иску ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Плохих А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Айрапетовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в суд с иском к ООО "Индастер", Плохих А.М. и ООО "ОПК "КАСКАД" (после переименования - ООО "Инвестстрой") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июля 2016 года N 465-16/КЛ/СМП в размере 162 181 501,78 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2016 года истец и ООО "ИНДАСТЕР" заключили договор о предоставлении кредитной линии на сумму 150 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 30 июня 2021 года. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2026 года. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками Плохих А.М. и ООО "ОПК "КАСКАД" (после переименования - ООО "Инвестстрой") заключены договоры поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке (том 1 л.д. 4-10).

Определением суда от 20 августа 2021 года исковые требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к ООО "Индастер" и ООО "Инвестстрой" выделены в отдельное производство с присвоением нового номера гражданского дела, производство по которому приостановлено до даты признания обществ банкротами или прекращения производств по делам N А56-20932/2021, N А56-35418/2021.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года постановлено взыскать с Плохих А.М. в пользу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" задолженность по кредитному договору в размере 162 181 501,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Плохих А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 июля 2016 года между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) и ООО "ИНДАСТЕР" заключен кредитный договор N 465-16/КЛ/СМП, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 150 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 30 июня 2021 года на приобретение и/или ремонт основных средств (машин, оборудования, программного обеспечения и др.) и на финансирование текущей деятельности (не более 30%) (в том числе: приобретение товарно-материальных ценностей, включая пополнение складских запасов. Приобретение сырья и материалов, осуществление арендных платежей, выплата заработной платы, уплата налогов и др.) (том 1 л.д. 13-22).

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2018 года изменен график платежей, согласованы условия возможного досрочного возврата суммы кредита, а также заемщик принял на себя обязательство в срок до 27 февраля 2019 года обеспечить заключение договора поручительства и залога (том 1 л.д. 23-26). По условиям дополнительного соглашения N 2 от 30 сентября 2019 года датой возврата кредита установлено 30 сентября 2026 года, процентная ставка снижена до 12% годовых, согласован график платежей с ежемесячной уплатой в последний день месяца (том 1 л.д. 27-28).

Выдача денежных средств ООО "ИНДАСТЕР" подтверждается банковским ордером N 320 от 25 июля 2016 года (том 1 л.д. 52) и приложенной выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 53).

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНДАСТЕР" 25 июля 2016 года между истцом и Плохих А.М. заключен договор поручительства N 465-16/П, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по всех обязательствам заемщика, возникших из вышеуказанного кредитного договора (погашение кредита, процентов и неустоек), что следует из пунктов 1.1 и 2.1. Согласно пункту 3.3 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору либо по выполнении поручителем принятых на себя обязательств, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством (том 1 л.д. 29-32).

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 29 декабря 2018 года и N 2 от 30 сентября 2019 года стороны договора поручительства договорились, что поручительство действует сроком до 30 сентября 2029 года включительно и обеспечивает исполнение должником обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены кредитным договором в редакции дополнительных соглашений от 29 декабря 2018 года и от 30 сентября 2019 года (том 1 л.д. 36-37).

Договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 подписаны лично Плохих А.М., дополнительное соглашение N 2 по нотариальной доверенности, выданной ответчиком на имя Ш.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством ООО "ОПК "КАСКАД" (в настоящее время "ООО "Инвестстрой") (том 1 л.д. 39-51), находящегося в момент рассмотрения спора в стадии банкротства.

Судом также установлено, что ООО "ИНДАСТЕР" взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с марта 2020 года допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм внесения денежных средств, а с апреля 2020 года прекратил исполнение обязательств в полном объеме (том 1 л.д. 53-118), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 162181501,78 рублей, из которых 141 000 000 - сумма основного долга, 20 257 197,90 рублей - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2021 года, 42 936,99 рублей - текущие проценты за пользование кредитом на 1 июня 2021 года, 877 947,71 рубль - просроченные проценты на просроченный основной долг за период со 2 июня 2020 года по 31 мая 2021 года (том 1 л.д. 229-230).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку наличие задолженности ООО "ИНДАСТЕР" перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Плохих А.М., подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "ИНДАСТЕР", принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Плохих А.М. о необоснованном выделении требований к ООО "ИНДАСТЕР" и к ООО Инвестстрой" в отдельное производство с приостановлением производства по ним, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Так, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-35418/2021 и от 20.05.2021 по делу N А56-20932/2021 соответственно ООО "ИНДАСТЕР" и ООО Инвестстрой" признаны банкротами.

При этом факт признания основного должника несостоятельным не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором, рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителя перед кредитором (истцом по делу).

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от одного из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, факт выделения требований, заявленных истцом к ООО "ИНДАСТЕР" и ООО Инвестстрой", в отдельное производство и приостановление производства по ним до рассмотрения арбитражным судом дел N А56-20932/2021 и N А56-35418/2021 не влияет на права и обязанности Плохих А.М., являющегося поручителем по договору, несущему солидарную с заемщиком ответственность, и не влечет изменения обязательств поручителя перед кредитором.

При этом вопреки доводам жалобы, размер задолженности установлен судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается условиями договора о перечислении заемных денежных средств на счет ООО "ИНДАСТЕР", а также банковским ордером с указанием назначения платежа в 150 000 000 рублей - предоставление кредита в счет кредитной линии по кредитному договору N 465-16/КЛ/СМП от 25 июля 2016 года согласно распоряжению от 25 июля 2016 года. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не допущено, при этом Плохих А.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил никаких возражений относительно произведенного расчета, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия в связи с полным погашением.

Ссылка ответчика в жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Плохих М.А., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что суд не истребовал сведения об адресе регистрации места жительства Плохих М.А., в отсутствие жалобы указанного лица сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес Плохих М.А. судебная повестка считается доставленной, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Плохих М.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы жалобы ответчика по существу свидетельствуют о его недобросовестном процессуальном поведении, что противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ, поскольку Плохих М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству самого Плохих А.М., в котором он указал адрес ее проживания и приложил свидетельство о заключении с ней брака. Каких-либо иных сведений об адресе фактического проживания Плохих М.А. ответчик суду не представил, об истребовании таких сведений не заявлял, при этом Плохих М.А. извещена судом по адресу, предоставленному самим ответчиком (л.д.23).

Кроме того, оснований полагать права Плохих М.А. затронутыми обжалуемым решением, у судебной коллегии не имеется, при том положении, что, вопреки доводам жалобы, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, в данном случае согласия Плохих М.А.

Каких-либо иных мотивированных доводов о несогласии по существу с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохих А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка