Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20797/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2866/2022, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Дик Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску Дик Л. Г. к Зудовой Г. Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца Дик Л.Г. - Корсакова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дик Л.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зудовой Г.Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, N... (<адрес>), аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N... в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что между истцом и ответчиком Зудовой Г.Н. в 2002 году достигнута договоренность о продаже истцу земельного участка, который принадлежал Зудовой Г.Н. на праве пожизненного владения на основании распоряжения администрации о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. <дата> ответчик Зудова Г.Н. передала дочери истца - Смоляковой И.Ю. расписку о продаже спорного земельного участка, ошибочно указав стороной сделки дочь истца и была выдана доверенность истцу на оформление документов для переоформления прав на спорный участок, по окончании срока доверенности Зудова Г.Н. уклонилась от выдачи повторной доверенности, в связи с чем истец не успела переоформить спорный земельный участок, указывает, что 15 лет истец пользуется спорным земельным участком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Дик Л.Г. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Дик Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Парголовской поселковой администрации от <дата> N... Зудовой Г.Н. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, которая являлась ответственным застройщиком и членам ее семьи - дочери, на праве пожизненного наследуемого владения.

<дата> составлена расписка о том, что ответчик подтверждает продажу Смольяковой И.Ю. земельного участка по спорному адресу, в данной расписке также указано, что взаиморасчеты между Смольяковой И.Ю. и Зудовой Г.Н. произведены, претензии отсутствуют.

<дата> ответчиком выдана доверенность истцу о том, что последняя может быть ее представителем во всех компетентных государственных, административных и иных органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности на имя ответчика на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доверенность выдана сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Смольяковой И.Ю. введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

Из уведомления Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от <дата> Nб/н усматривается, что землепользователю вышеуказанного неразграниченного земельного участка без правоустанавливающих документов, предложено освободить земельный участок и известить об указанном действии (т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Зудова Г.Н. воспользовалась своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, находившегося в ее пожизненном наследуемом владении, и предпринимала действия, направленные на реализацию данного права, пришел к выводу, что у нее отсутствовала возможность распоряжения данным спорным участком каким-либо иным способом кроме передачи данного имущества по наследству, спорный участок не мог быть объектом купли-продажи, а также не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.В части довода истца о том, что судом отклонены все ходатайства о допросе свидетелей, отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Относительно ссылки истца на пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебная коллегия приходит к следующему.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что она длительное время пользовалась спорным участком, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не находится в собственности ответчика, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Григорьева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Дик Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дик Л. Г. к Зудовой Г. Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка