Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-20795/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2019 по иску Чумака В.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Чумака В.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Чумак В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что 26.02.2019г. он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением N 196639/19 от 28.05.2019г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствии стажа требуемой продолжительности на соответствующих видах работ по Списку N2, с чем истец не согласен. По расчетам ответчика общий страховой стаж истца составил 24 года 1 мес. 10 дней, специальный стаж 4 года 10 мес.16 дней. В специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик не включил период работы истца газоэлектросварщиком в Барило-Крепинской племптицефабрике с 21.06.1984г. по 24.11.1993г. (9 лет 5 мес.3 дня), подтвержденный записями в трудовой книжке и архивными документами, мотивируя тем, что его профессия указана "сварщик", наименование которой в Списках N2 1956г и 1991г. не предусмотрена.
Истец полагает, что с учетом наименования его профессии в приказах работодателя за спорный период, письма Госкомтруда СССР от 20.04.1967г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письма Министерства труда и социального развития РФ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2004г. его работа в спорный период по профессии газоэлектросварщика с уже учтенным ответчиком периодом специального стажа дает ему право на льготное пенсионное обеспечение.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Чумак В.И. просил признать незаконным решение ГУ УПФР РФ в г.Новошахтинске (межрайонное) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в льготный страховой стаж период работы газоэлектросварщиком с 21 июня 1984г. по 24 ноября 1993г. в Барило-Крепинской ППФ (племптицефабрике), обязать ГУ УПФР РФ в г.Новошахтинске (межрайонное) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-Ф "О страховых пенсиях" с 26.02.2019г., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката в сумме 4 500 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Чумаку В.И. отказано.
В своей апелляционной жалобе Чумак В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о не предоставлении истцом документов, подтверждающих работу газоэлектросварщиком, и что его занятость на работе составляла полный рабочий день. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылаясь на архивные документы и приказы Барило-Крепинской племптицефабрики, апеллянт указывает, что суд необоснованно отверг их в качестве доказательств. Также судом не принято во внимание письмо Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г., согласно которому рекомендуется засчитать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, период до 01.01.1992г., и правовая позиции Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 29.01.2004г N2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
Апеллянт обращает внимание, что пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца с 21.06.1984г. до 01.01.1992г. в должности газосварщика не предусматривало проведение дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списком N2 от 22.08.1956г.
По мнению апеллянта, его льготный стаж составляет 14 лет 3 мес. 16 дней, что достаточно для назначение досрочной страховой пенсии по старости.
На апелляционную жалобу ГУ УПФР РФ в г.Новошахтинске (межрайонное) поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Чумак В.И. и представителя ответчика ГУ УПФР РФ в г.Новошахтинске (межрайонное), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поданных сторонами заявлений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фисенко Е.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объёме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чумак В.И., 14.02.1964г. рождения, в возрасте 55 лет обратился в ГУ УПФР РФ в г.Новошахтинске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствии стажа требуемой продолжительности на соответствующих видах работ по Списку N2 (для лиц, достигших возраста 55 лет - 12 лет 6 мес). Продолжительность страхового стажа Чумак В.И. с учетом Постановления Конституционного суда N2-П на дату обращения 26.02.2019г. составляет 24 года 1 мес. 10 дней, требуемая продолжительность 25 лет. Продолжительность специального стажа - 4 года 10 мес. 16 дней.
В специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии пенсионный фонд не засчитал период работы с 21.06.1984г. по 24.11.1993г. (продолжительностью 09 лет 5 мес.4 дня) - в качестве сварщика Барило-Крепинской племптицефабрики, ссылаясь на то, что из записей в трудовой книжке, архивной справки N 374 от 24.05.2018г., представленной архивным отделом Администрации Родионово-Несветайского района, невозможно установить занятость в течение полного рабочего дня в качестве сварщика аргонной и атомно-водородной сварки; в связи с тем, что предприятие ликвидировано, истребовать уточняющие сведения не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чумака В.И., суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст.8, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665, Списками N2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих характер работы истца и его полную занятость в спорный период трудовой деятельности, а также, что его работа в должности сварщика дает право на назначение страховой пенсии по Списку N2.
При этом, анализируя записи в трудовой книжки Чумака В.И., архивную справку NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2018г., представленную Архивным отделом Администрации Родионово-Несветайского района, суд первой инстанции указал, что установить факт занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня в качестве сварщика аргонной и атомно-водородной сварки не представляется возможным, каких-либо документов, подтверждающих начисление заработной платы не представлено, а копии приказов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.1985 о предоставлении отпуска за свой счет, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.1986 о переводе газоэлектросварщика временно по состоянию здоровья сторожем, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.1989, N 29 от 07.06.1991, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.1992, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.1985, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1986 о предоставлении очередного трудового отпуска не подтверждают факт работы Чумак В.И. в льготной должности, в связи с чем пришел к выводу, что период работы истца с 21.06.1984г. по 24.11.1993г. не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета всех существенных обстоятельств настоящего дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2017 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991).
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 22.08.1956), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г.
До 01.01.1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке данный Список не содержит. Списком N 2 от 26.01.1991 в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "электросварщики ручной сварки", "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", "электросварщики ручной сварки", "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а также газосварщики.
Таким образом, до 01.01.1992г. работа в качестве сварщика, газосварщика и газоэлектросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня в особых условиях труда.
В силу раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору до 01 января 2002 года является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовую книжку, учитываемые при подсчете трудового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил).
Согласно записям в трудовой книжке AT-IV NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата заполнения 21.06.1984г.) Чумак В.И. в период с 21.06.1984г. по 24.11.1993г. осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика птицефабрики Барило-Крепинской ППФ (л.д.14).
Из архивной справки Архивного отдела администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019г. и копий приказов Барило-Крепинской племптицефабрики ППФ, сданных в архив, следует, что имеются следующие сведения о работе Чумак В.И.:
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.1984г. принят на работу сварщиком с 21.06.1984г.;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.1985г. сварщику предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с июня 1984г. по июнь 1985г. на 24 рабочих дня плюс 2 дня за работу 11.11.84г. и 11.05.85г., всего на 26 рабочих дней с 11.06.85г. по 10.07.85г.;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.1985г. газосварщику предоставлен отпуск за свой счет на три дня с 7 августа по 9 августа;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.1985г. сварщику предоставлен отпуск без содержания на 12 дней;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1986г. сварщику предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с 21.06.85г. по 21.06.86г. на 24 рабочих дня плюс за работу 11.05.86г., 10.11.85г., всего на 26 рабочих дней с 30.06.86г. по 29.07.86г.;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.1986г. газоэлектросварщика временно по состоянию здоровья перевести сторожем с 11.09.86г. по 25.09.86г.;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 17.08.1987г. газоэлектросварщику предоставлен очередной трудовой отпуск;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.1989г. электросварщику предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с 21.06.88г. по 21.06.89г. на 24 рабочих дня плюс 1 день за работу 05.11.89г., всего на 25 рабочих дней с 03.05.89г. по 01.06.89г;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.1991г. газоэлектросварщику предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с 21.06.90г. по 21.06.91г. на 24 рабочих дня с 10.06.91г. по 06.07.91г.;
- согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.1992г. газоэлектросварщику предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с 21.06.91г. по 21.06.92г. на 24 рабочих дня с 27.04.92г. по 27.05.92г. (л.д.17-18, 19-25, 48).
Также в материалах дела имеется архивная справка о заработной плате Чумак В.И. за период с июня 1984г. по декабрь 1989г., выданная Архивным сектором администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. (л.д.37-38).
Как разъяснено Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от 19 марта 2004г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
В силу положений статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие, при этом действие нового закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П установлено, что если в период времени работы действовало законодательство, дающее право на льготы и преимущества, а в настоящее время такого законодательного акта нет, необходимо применять законодательство, действующее на момент выполнения работы. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент возникновения права, сохраняются.
При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно пункту 3 названного Постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Действовавшее до 01.09.1992г. законодательство при назначении пенсии на льготных условиях электросварщикам, газосварщикам и их подручным не предусматривало таких условий, как полная занятость и выполнение работы на ручной сварке.
Из оспариваемого решения ответчика следует, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 29.08.2003г.
Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее до 01 января 1992г. не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, то факт работы истца в спорный период до 01 января 1992г., подтверждающийся записями в его трудовой книжке, приказами работодателя, подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Вместе с тем, ни ранее действовавшим, ни новым пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный страховой стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) N 1966319 от 28.05.2019г. в части отказа в зачете в специальный стаж Чумак В.И. периодов работы в качестве сварщика Барило-Крепинской племптицефабрики с 21.06.1984г. по 01.01.1992г. и отказа в зачете в специальный стаж Чумак В.И. периодов работы в качестве сварщика Барило-Крепинской племптицефабрики с 21.06.1984г. по 06.08.1985г., с 10.08.1985г. по 28.11.1985г., с 11.12.1985г. по 10.09.1986г., с 26.09.1986г. по 01.01.1992г. (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), как принятое с нарушением норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, принимая во внимание, что страховой стаж истца по состоянию 26.02.2019г. составляет 24 года 1 мес. 10 дней, что менее требуемой продолжительности 25 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право для назначения страховой пенсии досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с указанной даты у Чумак В.И. не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Чумак В.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., за составление искового заявления истцом согласно квитанции АК ФИО12. к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2019г. была произведена оплата в размере 4 500 руб. (л.д.26).
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу Чумак В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) N 1966319 от 28.05.2019г. в части отказа в зачете в специальный стаж Чумак В.И. периодов работы в качестве сварщика Барило-Крепинской племптицефабрики с 21.06.1984г. по 01.01.1992г. и в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Чумака В.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г.Новошахтинске (межрайонное) удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) N 1966319 от 28.05.2019г. в части отказа в зачете в специальный стаж Чумак В.И. периодов работы в качестве сварщика Барило-Крепинской племптицефабрики с 21.06.1984г. по 06.08.1985г., с 10.08.1985г. по 28.11.1985г., с 11.12.1985г. по 10.09.1986г., с 26.09.1986г. по 01.01.1992г.
Взыскать с ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в пользу Чумак Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб.
В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумака В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
