Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-20792/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2386/2019 по иску Москового Артема Сергеевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Волгодонское" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Москового А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Московой А.С. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Волгодонское" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, отмене приказа об увольнении от 10.06.2019 года, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на с 27 ноября 2009 года по 10 июня 2019 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МУ МВД России "Волгодонское" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 10 июня 2019 года на основании Приказа МУ МВД России "Волгодонское" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 10.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению послужил приказ начальника Ростовского МУ МВД России "Волгодонское" от 10.06.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Московой А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно в требовании от гр. Потапенко И.В. незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел. При этом уведомлений о факте склонения к коррупционным правонарушения в МУ МВД России "Волгодонское" от Москового А.С. не зарегистрировано.
Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что дисциплинарного проступка не совершал, в отношении него не возбуждено уголовное дело, служебная проверка проведена формально, в связи с чем просил суд приказ МУ МВД России "Волгодонское" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 10 июня 2019 года об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Москового А.С. со службы в органах внутренних дел и восстановить на службе в МУ МВД России "Волгодонское" в должности дознавателя ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" в звании капитана полиции, возложить на МУ МВД России "Волгодонское" обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, засчитать время вынужденного прогула Москового А.С. в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, взыскать с МУ МВД России "Волгодонское" не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период времени с 10.06.2019 по дату вынесения решения, из расчета среднего заработка (45452,94 рубля), полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года Московому А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом применены положения, не действующего Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138. Также судом неправомерно признан факт совершения истцом проступка, поскольку дана неверная оценка доказательствам, проигнорированы показания свидетеля Мусаева М.Р. и приняты показания ФИО14., который в судебном заседании не допрашивался и расписку о предупреждении в соответствии со ст. 70 ГПК Российской Федерации не давал.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что в основу решения суда положено заключение служебной проверки, поскольку не были учтены степень вины, прежнее поведение истца и его отношение к службе, в заключении отсутствует объективная оценка действий истца. Кроме того свидетель Мусаев М.Р. суду пояснял, что его сотрудники ОРЧ СБ и МУ МВД России "Волгодонское" по факту действий Москового А.С. не опрашивали, что подтверждает формальный характер проведения служебной проверки.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания и изготовление протокола судебного заседания после вынесения мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Московой А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 27 ноября 2009 года по 10 июня 2019 года, последняя занимаемая должность - дознаватель группы дознания отдела полиции N3 МУ МВД России "Волгодонское".
Приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 10.06.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Московой А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно в требовании от гр. Потапенко И.В. незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел. При этом уведомлений о факте склонения к коррупционным правонарушения в МУ МВД России "Волгодонское" от Москового А.С. не зарегистрировано.
Приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 10.06.2019г. Московой А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ.
Основанием для увольнения Москового А.С. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 07.06.2019г. начальником МУ МВД России "Волгодонское", в ходе которой установлено, что 27.05.2019 в ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрировано заявление гр. ФИО14. о том, что сотрудник ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" требует от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности по факту незаконной добычи водных биоресурсов. О необходимости передать денежные средства сообщил дознаватель 24.05.2019г. в отделе полиции и 26.05.2019 г. в п. Зимовники, также он угрожал физической расправой. О данном факте он (ФИО14.) сообщил сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области и дал письменное согласие на участие в проводимых ими оперативно - розыскных мероприятиях. 27.05.2019 он (ФИО14.) созвонился с дознавателем ОП-3, последний сообщил о необходимости передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей 27.05.2019 на автозаправке при въезде в ст. Романовская. Запись разговора передал сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.
По обстоятельствам, изложенным в заявлении Потапенко И.В., были опрошены участковые уполномоченные ФИО19., ФИО21 и сам ФИО14
Согласно акту исследования предметов и документов от 29.05.2019, сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от гр. ФИО14 был передан аудиофайл с записью телефонного разговора между гр. ФИО14 и капитаном полиции Московым А.С, состоявшегося 27.05.2019.
Из вышеуказанного акта следует, что в телефонном разговоре гр. ФИО14 уточняет у Москового А.С. место встречи для передачи денежных средств, при этом Московой А.С. понимая, что речь идет о передаче денежных средств соглашается на их получение и определяет место встречи для их передачи.
Служебной проверкой установлена принадлежность телефонного номера истцу, а также факт отсутствия сообщений о факте склонения к коррупционным правонарушениям.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки нашли подтверждения нарушения Москового А.С. требований действующего законодательства, регулирующего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в совершении проступка, связанного с совершении при выполнении служебных обязанностей, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
По результатам служебной проверки действия Москового А.С. квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предложено наложить на Москового А.С. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснений сторон, аудиозаписи телефонного разговора между истцом и Потапенко И.В., руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения соблюдена.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Москового А.С. вышеуказанным требованиям федерального закона не отвечали, свидетельствовали о его пренебрежении к требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности.
При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Из материалов дела следует, что установленный приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении Москового А.С. соблюдены.
Доводы жалобы о том, что при его увольнении ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Наличие в тексте обжалуемого решения суда ссылки на утративший силу Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, основанием для безусловной отмены указанного решения не является.
То обстоятельство, что при проведении служебной проверки не был допрошен свидетель Мусаев М.Р., не свидетельствует о формальности проведения проверки, поскольку вменяемый истцу поступок совершен в отношении иного лица и подтвержден аудиозаписью телефонного разговора исследованной как в ходе служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседании и изготовление текста протокола судебного заседания после изготовления мотивированного решения суда не указывают на незаконность последнего, так как согласно материалам дела аудиопротоколирование в судебном заседании осуществлялось, но из-за технического сбоя, (о чем составлены соответствующие акты) перенести запись на носитель и воспроизвести ее не представляется возможным. При этом протокол и мотивированное решение изготовлены в установленные процессуальные сроки и даты их изготовления не могут указывать на незаконность выводов суда.
Вопреки доводам жалобы судом правомерно приняты во внимание показания Потапенко И.В., данные в рамках служебной проверки и материалов уголовной проверки в отношении истца, где данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Московым А.С. исковых требований.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москового А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
