Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2079/2022

Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Гореновой (Тридуб) Татьяны Леонидовны - Максакова Д.С., действующего на основании доверенности, на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 года по делу по иску Тридуба Сергея Павловича к Гореновой (Тридуб) Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тридуб С.П. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к Гореновой (Тридуб) Т.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9700 рублей, 20 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 года постановлено:

Отказать ответчику Гореновой (Тридуб) Татьяне Леонидовне в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Тридуба Сергея Павловича к Гореновой (Тридуб) Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, по подсудности.

В частной жалобе представитель Гореновой (Тридуб) Татьяны Леонидовны - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывает, что истцу Тридуб С.П. заранее было известно о том, что ответчик Горенова Т.Л. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так как он являлся свидетелем по гражданскому делу N (N;) N, рассматриваемому в настоящий момент также в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка, считает, что истец злоупотребил своим правом, а именно данный иск был принят с нарушением правил подсудности.

Ссылается на то, что Горенова (Тридуб) Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: <адрес>, подтверждением чему является Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО2. В данной квартире она фактически проживала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дату ДД.ММ.ГГГГ квартира была возращена собственнику по акту возврата квартиры. После этого ответчик фактически проживала в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ей у застройщика ООО "Брусника" на основании Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> которое произошло только ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась возможность оформить место регистрации в выше указанной квартире.

Ссылается на то, что истцу Тридуб С.П. данная информация была известна, но несмотря на данные обстоятельства им было подано исковое заявление в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с нарушением правил подсудности.

Считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд указал адрес ответчика Гореновой (Тридуб) Т.Л.: <адрес> что относится к территориальной подсудности Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.

Из адресной справки следует, что ответчик Горенова (Тридуб) Т.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент подачи иска ответчик Горенова (Тридуб ) Т.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление принято Новоильинским районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение ответчиком регистрации после обращения истца в суд с иском не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку оно было принято Новоильинским районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Указанное ходатайство заявлено в рассматриваемом деле только ответчиком, истец возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в <адрес>, поэтому не имеется оснований для передачи дела по подсудности в <адрес> по указанному основанию.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства."

Доводы частной жалобы о том, что иск необходимо подавать в суд по месту фактического проживания ответчика, а не по месту постоянной регистрации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

На момент подачи иска, возбуждения гражданского дела у суда отсутствовали сведения о месте пребывания ответчика, однако имелись сведения о регистрации, в соответствии с которой истцом и подан иск.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гореновой (Тридуб) Татьяны Леонидовны - ФИО7 без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка