Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-2079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Окопной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2021 по гражданскому делу N 2-4882/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" об оплате труда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Окопная Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" о взыскании дополнительной компенсации в размере двух средних заработков в сумме 73 350,22 рублей; недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 952,03 рублей; недоплате по заработной плате в сумме 21 953,91 рублей; недоплате денежных средств за период карантина в апреле и мае 2020 года в сумме 18 481 рублей; недоплаты по выходным пособиям в размере 10 634,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований Окопной Т.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Окопной Т.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2021 отменить и принять по делу новое решение, а именно удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Окопная Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Броун И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом -Л (п) от <Дата ...>, <ФИО>1 была принята на работу в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" с <Дата ...> в отдел эксплуатации зданий и сооружений рабочим зеленого хозяйства 3 разряда (с) с должностным окла<Адрес...> 500 рублей.

Трудовым договором от <Дата ...> (в ред. дополнительного соглашения от <Дата ...>), истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Пунктом 5.3 Трудового договора Истцу установлен следующий режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя: рабочие дни понедельник-четверг с 07.00 часов до 16.00 часов; пятница с 07.00 часов до 15.00 часов; перерыв для отдыха и питания общей продолжительностью 48 мин. Выходные дни суббота и воскресенье.

Приказом -Л (у) от <Дата ...> трудовой договор от <Дата ...> с истцом расторгнут <Дата ...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых <ФИО>2 по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции отказывая в выплате дополнительной компенсации в размере двух средних заработков в сумме 73 350,22 рублей исходил из того, что истец была предупреждена персонально и под подпись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения согласно уведомлению от <Дата ...> .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

При этом, следует отметить, что трудовое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми работодатель обязан убедить работника в истинности своих намерений произвести сокращение штата или подтвердить законность уведомления о предстоящем сокращении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 127, 423 ТК РФ, а так же пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от <Дата ...> , правомерно отказал истцу во взыскании доплаты денежной компенсации в размере 14 952,03 рублей за неиспользованный отпуск в количестве 11,67 календарных дней, так как истец проработал в учреждении более 11 месяцев.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части правомерно руководствовался Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от <Дата ...> , поскольку они не противоречат действующему трудовому законодательству.

Вышеуказанные правила являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что <ФИО>2 РФ от <Дата ...> "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также последующих <ФИО>2 РФ от <Дата ...> , <Дата ...> о продлении этих дней на работников учреждения не распространялось, так как санаторий является медицинской организацией, осуществляющей непрерывную деятельность на основании лицензии. При этом, в соответствии с Поручением Правительства от <Дата ...> N ММ-П12-2363кв уставная деятельность учреждения в период с <Дата ...> по <Дата ...> была приостановлена. В этой связи работникам учреждения приказом директора от <Дата ...> был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражающие несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>9

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка