Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2079/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 33-2079/2022
УИД 47RS0004-01-2021-005355-90
Апелляционное производство N 33-2079/2022
Гражданское дело N 2-7105/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Боровского В.А., Наскиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трейденс Ксении Раймондовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 20021 года по гражданскому делу N 2-7105/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трейденс Ксении Раймондовны к Шикеля Геннадию Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Трейденс К.Р. - адвоката Голованева Ю.И., возражения Шикеля Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Трейденс К.Р. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шикеля Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 922 рублей.
В обоснование исковых требований указала то, что в период с 11.11.2019г. по 18.01.2021г. в результате периодического перечисления денежных средств истцом с личных счетов ответчик приобрел имущество - денежные средства на сумму 136 890 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику в качестве займа. Договор займа был заключен в устной форме. В настоящее время денежные средства не возвращены.
26.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Трейденс Ксении Раймондовны к Шикеля Геннадию Леонтьевичу о взыскании денежных средств в размере 132 890 рублей в качестве неосновательного обогащения откпазано.
Представитель истца Трейденс К.Р. - Голованев Ю.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент осуществления денежных переводов истец и ответчик находились в доверительных отношениях, указанные денежные переводы происходили в рамках личных отношений и никак не были связаны с деятельностью <данные изъяты>
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, перечисленные на личный счет ответчика, ни при каких обстоятельствах не моли быть направлены на нужды <данные изъяты> поскольку ответчик не является подотчетным лицом при осуществлении финансово-хозяйственных расчетов <данные изъяты> в подразделении в г. Кировск Мурманской области.
Указывает, что все, связанные с экономической деятельностью <данные изъяты> административно-хозяйственные расходы подлежат соответствующему учету, который предусматривает составление авансового отчета. Никаких подтверждений учета чеков, представленных ответчиком, на балансе <данные изъяты> нет, что исключает использование <данные изъяты>" денежных средств.
Шикеля Г.Л. представил возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя Трейденс К.Р. - адвоката Голованева Ю.И., ответчика Шикеля Г.Л., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трейденс К.Р. на счет банковской карты Шикеля Г.Л. в период с 11.11.2019г. по 18.01.2021г. перечислены денежные средства в сумме 132 890 руб.: 11.11.2019г. - 2 000 руб., 22.11.2019г. - 5 000 руб., 26.12.2019г. - 10 000 руб., 25.03.2020г. - 2 500 руб., 05.05.2020г. - 540 руб., 25.05.2020г. - 885 руб., 22.06.2020г. - 6 500 руб., 30.06.2020г. - 90 000 руб., 31.12.2020г. - 4 000 руб., 18.01.2021г. - 7 855 руб., 18.01.2021г. - 3 610 руб.
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных ответчиком доказательств существования трудовых отношений между сторонами и отсутствие доказательств того, что указанные правоотношения не являлись основанием для перечисления денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора б/н 31 от 10 мая 2017 года Шикеле Г.Л. работал инженером производственно-технического отдела ООО "МонтажЭнергоПроф", генеральным директором которого являлся Козин С.А., директором по общим вопросам - Трейденс К.Р. Согласно дополнительному соглашению от 1.06.2017 N 01 Шикеле Г.Л. переведен на должность главного инженера.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Шикеле Г.Л. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с трудовыми отношениями, сложившимися у него с ООО "МонтажЭнергоПроф", генеральным директором которого являлся Козин С.А., а именно на выдачу заработной платы сотрудникам организации, наемным работникам, на хозяйственно-бытовые нужды организации, в качестве оплаты на приобретение горючего для рабочего транспорта.
При этом судом установлено, что денежные средства переводились периодическими платежами, даты платежей, размеры совпадают с представленными в материалы дела документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств на выполнение служебных обязанностей в рамках трудовых правоотношений, в частности оплаты аренды квартиры по договору, приобретение товара: матраца стоимостью 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.11.2019г., сверло стоимостью 450 рублей, товарный чек от 04.05.2020 N 60230, хомута стоимостью 885 рублей, товарный чек от 22.05.2020 N 105966, спецодежды на сумму 3 610 рублей, товарный чек от 09.01.2021г.
Отчетные документы: чеки и товарные накладные, передавались ответчиком в бухгалтерию общества. Кроме того, заработная плата Шикеле Т.С.- жены ответчика, также переводилась на его счет. Согласно приказу N 10-19 от 1.08.2019 года ООО "МонтажЭнергоПроф" место работы ответчика с 1.08.2019 года находилось в 50 км от г. Кировска Мурманской области на промышленной площадке <данные изъяты>
При этом в качестве обоснования своих возражений и подтверждения перечисления денежных средств Трейденс К.Р. на счет ответчика в связи с трудовыми отношениями, Шикеле Г.Л. представил трудовые договоры, подотчетные документы, товарные чеки, реестры и платежные документы, суммы по которым и даты платежей совпадают с суммами переводов денежных средств со счета Трейденс К.Р. (л.д.33-59).
Судом принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Истец ссылался лишь на заемные отношения между сторонами, которые не были оформлены письменно.
Как указывалось ранее, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения (указанная позиция высказана в определении Верховного суда РФ от 31 августа 2021 года N 11-КГ21-27-К6).
Истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
В свою очередь, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что достоверных и надлежащим образом оформленных документов ответчиком в обоснование своих возражений не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет подтвержден платежными документами, кассовыми чеками, договорами.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 20021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трейденс Ксении Раймондовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
