Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Клюкиной И.А. по доверенности Вишневской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусловой Е.С. - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Ш.С. умершим <дата>. после смерти его родителей: матери Ш.А, умершей <дата>. и отца Ш.А.Г, умершего <дата>

Установить факт наследственной трансмиссии между умершими Ш.А., ШАГ и ШС, признать за Сусловой Е.С. право собственности на 7\9 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, после смерти отца - Ш.С.

Встреченные исковые требования Клюкиной И.А. удовлетворить частично.

Признать за Клюкиной И.А. право собственности на 1\9 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, после смерти отца - ШАГ, умершего <дата>

В остальной части заявленных исковых требований Клюкиной И.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Клюкину И.А. и ее представителя по доверенности Вишневскую О.А., поддержавших доводы жалобы; представителя Сусловой Е.С.- адвоката Кузьменко Е.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.С. обратилась в суд с иском к Клюкиной И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая, что <дата> умерла ее бабушка - ША которая являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Наследников после смерти ША было трое: муж наследодателя ШАГ сын ШСотец истца) наследовал по завещанию и дочь - Клюкина И.А., при этом переживший супруг и дочь умершей имели право на обязательную долю. В отношении принадлежащей ей доли ША совершено завещание в пользу ШС

<дата> умер ШАГ который при жизни составил завещание в пользу своего сына ШС На праве собственности ШАГ принадлежала 1/3доля в праве на вышеуказанную квартиру.

<дата>. умер ШС (отец Сусловой Е.С.), который не успел вступить в наследство после смерти родителей. Суслова Е.С. является единственным наследником по закону после своего отца ШС наследников по завещанию после смерти ШС не имеется. Поскольку в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ША. в установленный законом срок никто из наследников: муж ШАГ сын ШС., дочь Клюкина И.А., не обратились, то шестимесячный срок, установленный для принятия наследства истек.

<дата> нотариус Пузикова В.А. отказала в совершении нотариальных действий Клюкиной И.А., в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>. за Клюкиной И.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти ША., поскольку не установлен факт принятия либо непринятия наследства ШС. после смерти своей матери - ША. Кроме того, наследник Клюкина И.А. не согласна с расчетом наследственных долей, произведенных нотариусом Повышевой И.Г., полагая, что Шабалин С.А. фактически не принял наследство после смерти своей матери ША Нотариус Суханова Т.С., не располагая сведениями о наследственной массе, причитающейся ШС также не может определить размер причитающейся истцу наследственной массы, по этой причине истец не может принять наследство, оставшееся после отца, а свидетельство о праве на наследство не выдано никому из наследников.

Считает, что ШС фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери ША поскольку после ее смерти осуществлял уход за своим больным отцом - ШАГ. (дедом истца), проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги, совершал иные действия, направленные на сбережение и уход за имуществом, оставшимся после смерти ША а затем после смерти ШАГ Поскольку ШС скоропостижно умер <дата>., не успев принять наследство после отца ШАГ., считает, что наследственное имущество деда переходит ей.

Просила суд установить факт принятия наследства ее отцом - ШС после смерти ША умершей <дата> установить факт наследственной трансмиссии на наследственное имущество между наследодателем ШАГдедом истца) и ШС (отцом истца); признать за ней право собственности на 9/10 долей в квартире, площадью 58.6 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ША ШАГ и ШС

Клюкина И.А. обратилась со встречным иском к Сусловой Е.С., указывая, что после смерти отца ШАГ - Клюкина И.А., фактически проживавшая вместе с больными родителями, обеспечивавшая уход за ними и содержавшая наследственную квартиру, обратилась к нотариусу Повышевой И.Г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. У нотариуса выяснилось, что наследство, оставшееся после смерти матери, также никем не принято. Клюкина И.А. узнала, что она, будучи пенсионером, имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе, в связи с чем, подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Постановлением нотариуса от <дата> отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства после смерти матери - ША. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> за Клюкиной И.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности (обязательная доля наследника) на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ША После смерти наследодателя ША наследники первой очереди - муж ШАГ и сын ШС к нотариусу с заявлением не обратились. Считает, что они не вступили в наследство, поскольку ни один из них не произвел действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. ШАГ нуждался в постоянном уходе, который осуществляла она, постоянно проживая в данной квартире. ШС после смерти матери также не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им не были произведены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, несмотря на его регистрацию в наследуемом имуществе, поскольку он с момента расторжения брака в <дата> не проживал в указанной квартире. Своего имущества в квартире родителей не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери. После смерти отца ШАГ она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, а ШС умер, не успев вступить в наследство. Считает, что наследники умершего наследника - ШС должны были обратиться к нотариусу в срок до <дата>. С момента смерти наследодателей она ежемесячно оплачивала расходы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, факстиески приняла все наследственное имущество.

Просила установить факт непринятия ШАГ. и ШС наследства, оставшегося после смерти ША непринятия наследства, оставшегося после смерти ШАГ ШС признать за Клюкиной И.А. право собственности на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти её матери ША.; 3/9 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес> в порядке наследования после смерти её отца ШАГ

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Клюкиной И.А. по доверенности Вишневская О.А. просит решение отменить, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ШС действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства умерших родителей. ШС длительное время не проживал в квартире родителей, с <дата> оказываемая им помощь родителям заключалась в транспортировке к поликлинике. Полагает, что ШС фактически не принял наследство, оставшееся после смерти ША и ШАГ а также не обрался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Не согласна с выводами суда о наличии оснований для установления факта наследственной трансмиссии между умершими ША, ШАГ, ШС и истцом Сусловой Е.С., поскольку в силу п.1 ст.1156 ГК РФ, право трансмиттента на принятие наследство не входит в состав его собственного наследственного имущества. Считает, что поскольку наследованию подлежали два самостоятельных наследства, подача Сусловой Е.С. заявления о принятии наследства умершего ШС либо фактическое принятие принадлежащего ему имущества не означает принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии. Суслова Е.С. после смерти ШС к нотариусу по месту открытия наследства ША и ШАГ не обращалась, что свидетельствует о пропуске истцом срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

В возражении на апелляционную жалобу Суслова Е.С. считает, что ее отец ШС после смерти родителей вступил в наследство, поскольку имел регистрацию в спорной квартире на момент смерти, после смерти матери принял ее вещи, а в дальнейшем передал их истцу, оформить в установленном порядке наследство не успел в связи со смертью. Считает несостоятельными доводы жалобы о фактическом принятии ответчиком наследства, поскольку спорная квартира наследовалась ШС наследником первой очереди которого является истец и Клюкиной И.А. данное имущество не предназначалось. Считает, что с заявлением о принятии спорного наследства обратилась в установленный срок, а доводы жалобы о необходимости подачи дополнительных заявлений о принятии наследства на основаны на нормах гражданского законодательства. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, квартира по адресу<адрес> принадлежала супругам ШАГ (1/3 доля в праве) и ША. (2/3доли) на праве общей долевой собственности.

<дата>. ШАГ составлено завещание, по которому 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> после его смерти должна перейти сыну ШС

<дата> ША. составлено завещание, по которому принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> после ее смерти должны перейти сыну ШС

<дата>. ША. умерла.

На момент смерти ША в спорной квартире были зарегистрированы: сын ШС., муж - ШАГ

Наследниками 1 очереди по закону после смерти Шабалиной А.В. являлись супруг ШАГ.,сын - ШС. (наследник по завещанию) и дочь - Клюкина И.А.(имеет право на обязательную долю).

В установленный законом срок никто из наследников с заявлениями о вступлении в права на наследства после смерти ША. к нотариусу не обращался.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова <дата>. удовлетворен иск Клюкиной И.А. к Сусловой Е.С. о признании факта принятия наследства после смерти ША и признании права собственности в порядке наследования, за Клюкиной И.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности (обязательная доля) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ША

<дата>. умер ШАГ

На момент смерти ШАГ наследниками 1 очереди являлись его сын ШС. (наследник по завещанию) и дочь Клюкина И.А. (имела право на обязательную долю).

<дата> Клюкина И.А. обратилась к нотариусу Повышевой И.Г. с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> ШАГ

Свидетельство о праве на наследство умершего ШАГ нотариусом Повышевой И.Г. наследникам не выдано.

<дата> умер ШС

На момент смерти ШС наследником 1 очереди являлась его дочь Суслова Е.С. (наследник по закону) и ШУ (наследник по завещанию).

<дата>. Суслова Е.С. обратилась к нотариусу Стахеевой С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ШС

<дата>. нотариусом Стахеевой С.А. наследнику Сусловой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из гаражного бокса N ГСК "...

Разрешая заявленные Сусловой Е.С. исковые требования, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст. 218, 244, 1112, 1146, 1152, 1153, 1154, 1156,1162,1163 ГК РФ, установив, что ШМ. фактически принял наследственное имущество после смерти матери ША., был зарегистрирован в спорной квартире, принимал меры по сохранению имущества, а после смерти отца не успел оформить наследственные права, пришел к выводу, что Суслова Е.С. наследует в порядке трансмиссии после смерти ШС. В этой связи требования о признании за Сусловой Е.С. права собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> удовлетворены судом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Клюкиной И.А., суд 1 инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>., пришел к выводу о том, что Клюкина И.А. тоже приняла наследство после смерти родителей, имеет право на обязательную долю после смерти своего отца ШАГ., признав за ней право собственности на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 09 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании"

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд 1 инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия наследства ШС. и ШАГ после смерти ША

Суд 1 инстанции учел, что ШАГ постоянно проживал в спорной квартире, после смерти ША был тяжело болен и по состоянию здоровья не мог обратиться к нотариусу самостоятельно; ШС являлся единственным наследником по завещанию, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства совместно с родителями до дня смерти, был вселен в квартиру в качестве члена семьи, оказывал помощь в содержании имущества пережившему родителю.

При этом переживший супруг ШАГ (собственник 1/3 доли в праве на квартиру), являясь нетрудоспособным, умер до истечения 6 месяцев со дня смерти супруги, но фактически принял наследство после смерти ША

Установив, что ШС после смерти матери фактически принял наследство, но наследственные права после смерти ША не были оформлены ни наследником по завещанию, ни наследниками, имеющими обязательную долю в наследственном имуществе (ШАГ. и Клюкиной И.А.), суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что имущество после смерти ША включается в наследственную массу каждого из последующих наследников (ШАГ1/9 и ШС.-4/9), как фактически принявших наследство.

При этом Клюкина И.А. также имеет обязательную долю в праве на наследственное имущество после смерти матери ША., размер которой составляет 1/9 (2/3доли :3 :2), что установлено решение Октябрьского райсуда г.Кирова <дата>

Сын ШС. умер <дата>., не успев обратиться с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца ШАГ умершего <дата>

В соответствии с п.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Наследственное имущество, открывшееся со смертью ШАГ., по завещанию, составленному <дата>., переходит его сыну ШС.

Частично удовлетворяя требования Клюкиной И.А., суд 1 инстанции, установив, что последняя в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца ШАГ и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, пришел к обоснованному выводу о признании за ней права на 1/9 долю в праве на имущество, исходя из расчета: (1/3 +1/9= 4/9) :2 :2.

Поскольку Суслова Е.С. является единственным наследником по закону после смерти ШС право на наследственное имущество у которой возникло в порядке наследственной трансмиссии, в установленный для принятия наследства срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, суд в соответствии со ст.ст. 1156, 1141,1153 ГК РФ обоснованно признал за ней право собственности на 7/9 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия находит верным произведенный судом 1 инстанции расчет размера доли Сусловой Е.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, арифметически правильность расчета не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта принятия наследства ШАГ ШС после смерти ША по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца по встречному иску в суде 1 инстанции.

Заявленные доводы тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из дела следует, что ШАГ. проживал фактически в спорной квартире до дня смерти, в силу болезненного состояния не мог совершить действий по оформлению наследственных прав, ШС сохранял регистрацию по месту жительства в спорном помещении, являясь наследником по завещанию, относился к спорному имуществу как к своему собственному.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя о фактическом принятии наследства ШС после смерти ШАГ вместе с тем, указанные выводы суда, не повлекли принятия судом неправильного по существу спора решения о размере долей сторон в праве собственности в порядке наследования.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с порядком принятия наследства, при котором, по мнению заявителя, недостаточно обращения Сусловой Е.С. с заявлением о принятии наследства после смерти ШС поскольку наследование имущества в порядке трансмиссии осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства ША. и ШАГ не основана на фактических обстоятельствах спора и не соответствует положениям законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.