Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-2079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-2079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Траст" к Апекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Траст" на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года,
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Апекову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N -ДО-НЛЧ-13 от 9 августа 2013 года в размере 365005, 85 руб.
В обоснование иска истец указал, что 9 августа 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Апековым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 320455 руб. со сроком возврата кредита 9 августа 2018 года под 28.9 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил о взыскании с Апекова А.В. 365005, 85 руб., из которых 293 254, 46 руб. - сумма просроченного основного долга, 51751, 39 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 20000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако, судом не учтено, что защита нарушенного права осуществлялась в период действия судебного приказа, вынесенного мировым судом 19 сентября 2018 года, отмененного по заявлению должника 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Апекова Р.В., датированного 9 августа 2013 года между Банком и Апековым А.В. был заключен кредитный договор N-ДО-НЛЧ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 320 455 руб. сроком на 60 месяцев, то есть по 9 августа 2018 года.
По условиям заключенного договора, Апеков А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28.9% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком составил 365005, 85 руб., из которых 293 254, 46 руб. - сумма просроченного основного долга, 51751, 39 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 20000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Разрешая заявленные Банком требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда ошибочны, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Исходя из согласованного сторонами графика платежей по кредитному договору, последний платеж Апековым А.В. во исполнение взятых на себя обязательств должен был быть совершен не позднее 9 августа 2018 года.
Обращение истца с настоящим иском последовало 9 июня 2021 года.
Соответственно вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, поскольку отказ в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания "Траст" исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при незаконности этих суждений, сделанных без учета требований материального закона, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Траст" к Апекову А.В. о взыскании долга по кредиту для рассмотрения по существу заявленных требований в Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.У.Савкуев
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
