Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2079/2021

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД N 19RS0001-02-2019-005179-37

Дело N 33-2079/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляева НИ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление третьего лица Басанский ВВ о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Басанский ВВ, его представитель Хромцов ВЮ обратились в суд с заявлением к АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных Басанский ВВ при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения.

В судебном заседании представитель истца Смаль НГ просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил, взыскал с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Басанский ВВ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

С данным определением не согласна представитель АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляева НИ

В частной жалобе она просит определение суда изменить, полагает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов, не соответствует принципу разумности.

Указывает, что представленные заявителем акты выполненных работ к договорам поручения являются ненадлежащими доказательствами фактически оказанных услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 данного Постановления, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в суд с иском к ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения в отношении Басанский ВВ и их отмене.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Басанский ВВ (доверитель) и ООО "Юристы без границ" в лице руководителя отдела взыскания Хромцов ВЮ (поверенный), действующего на основании доверенности, заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по делу по иску АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к ГБУЗ РКБ в Абаканском городском суде Республики Хакасия. Согласно договору доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Басанский ВВ (доверитель) и ООО "Юристы без границ" в лице руководителя отдела взыскания Хромцов ВЮ (поверенный), действующего на основании доверенности, заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по настоящему делу в Верховном Суде Республики Хакасия, обеспечить составление, направление апелляционной жалобы, принимать непосредственное участие в суде. Согласно договору доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. в момент подписания договора.

К указанным договорам составлены акты выполненных работ, оценка которым вопреки доводам частной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ Басанский ВВ оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юристы без границ" 50000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Басанский ВВ Хромцов ВЮ, действуя на основании доверенности, представлял интересы Басанский ВВ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил письменные пояснения по делу, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что исковые требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" оставлены без удовлетворения, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Басанский ВВ, возражавший против удовлетворения исковых требований, в результате активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовал принятию решения суда в пользу ответчика.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность дела, его специфику, объем выполненной представителем третьего лица работы, активное процессуальное поведение представителя третьего лица, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к возмещению в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляева НИ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка