Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радаевой Светланы Игоревны к ООО Управляющая компания "Сервис СК" о защите прав потребителей с частной жалобой Радаевой Светланы Игоревны на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Радаевой Светлане Игоревне о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Радаевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаева С.И. обратилась в суд с заявлением пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года по делу по иску Радаевой Светланы Игоревны к ООО Управляющая компания "Сервис СК" о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время заявителю стали известны существенные обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда и которые могут повлиять на правильный исход данного дела. 28 марта 2021 года она узнала, что имеется свидетель, знавший о факте нахождения в залитом нежилом помещении большого количества мокрой обуви, что является подтверждением наличия обуви среди утраченного имущества.

Просила суд пересмотреть решение суда по делу N от 11 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Радаева С.И. просит отменить определение суда и передать дело для пересмотра решения Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель приводит не вновь открывшиеся обстоятельства, не известные ранее, а ссылается на новые доказательства по делу, полученные истцом после принятия решения по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Апеллятор Радаева С.И. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Радаевой Светланы Игоревны к ООО "Управляющая компания "Сервис СК" о защите прав потребителей. С ООО "Управляющая компания "Сервис СК" в пользу Радаевой Светланы Игоревны взыскано возмещение ущерба - 30 106 рублей 49 копеек, неустойка за период 8 июля 2018 года по 11 июня 2019 года - 20 000 рублей, возмещение морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 27 553 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей. Указанным решением установлен ущерб, причинённый залитием, в размере 30 106 рублей 49 копеек.

Также судом установлено, что не подлежит возмещению и правомерно не учтена при подсчете экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Говорковой О.В. стоимость одной пары женских сапог в размере 1200 рублей, стоимость двух пар женских полусапог в размере 2400 рублей, стоимость четырёх пар женских туфель в размере 4800 рублей, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что помимо оцененного судебным экспертом Говорковой О.В. имущества, на момент затопления в нежилом помещении находилось данное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены Радаевой С.И. после принятия решения суда.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на то, что оценка приведенным заявителем обстоятельствам была дана судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценил доводы Радаевой С.И., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из требований ст. 392 ГПК РФ обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно отказал Радаевой С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Радаевой С.И. не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Рязани от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Радаевой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка