Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2079/2021

г. Мурманск 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.при секретаре Киселевой Е.А.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-157/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Карелину Анатолию Аликовичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Карелина Анатолия Аликовича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Карелину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2019 г. на *** километре автодороги Р21 "Кола" в Кольском районе Мурманской области (кемпинг "***") (губа Большая Волоковая Баренцева моря) Карелин А.А. с использованием транспортного средства марки "***" осуществил приемку и транспортировку 9 полипропиленовых мешков с 304 комплектами конечностей краба камчатского, выработанных из не менее 152 экземпляров краба камчатского, чем нарушил часть 3 статьи 10, часть 1 статьи 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункты 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

Постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2020 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, размер материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам противоправными действиями Карелина А.А., составил 2 183 936 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" удовлетворены. С Карелина А.А. взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2 183 936 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области в размере 19 119 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Карелин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о некорректно изложенных судом обстоятельствах дела, в частности о месте нахождения кемпинга *** в Кольском районе, тогда как он расположен в Печенгском районе, о том, что он осуществлял приемку и транспортировку конечностей краба с использованием микроавтобуса "***", тогда как на указанном транспортном средстве невозможно проехать до губы Большая Волоковая.

Считает, что суд неправильно определилколичество особей краба, что привело к неверному определению размера ущерба, привел свой расчет на сумму 545984 рублей.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 724, указывает, что такса за краба камчатского за один экземпляр независимо от веса составляет 835 рублей, однако суд при определении размера ущерба применил формулу Х*7184*100%, где Х - количество особей краба камчатского.

Настаивает на том, что не осуществлял непосредственно добычу, вылов и рыболовство, материалы дела таких доказательств не содержат.

Отмечает, что в решении суда не указано, в чем именно выразился вред, причиненный его действиями водным биологическим ресурсам, нет ссылки на доказательства уменьшения поголовья камчатского краба в акватории Баренцева моря.

Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не могут служить доказательством причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Обращает внимание, что ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни в ходе административного расследования не были допрошены свидетели событий, произошедших в день совершения административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут 11 декабря 2019 г. ИП Карелин А.А., с использованием транспортного средства марки "***", на территории кемпинга "***" по адресу: Мурманская область, трасса Р-21 "Кола", *** км, д. *, осуществил приемку частей водных биоресурсов (краба камчатского), а именно: 304 комплектов конечностей краба камчатского, выработанных из не менее 152 экземпляров краба камчатского, запрещенных к добыче (вылову), упакованных в 9 полипропиленовых мешков белого цвета, после чего осуществил их транспортировку до кпп "***", где был выявлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 г. по делу N * ИП Карелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 122261 рубль 96 копеек без конфискации автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из судебного постановления, предметом административного правонарушения, совершенного ИП Карелиным А.А., явились 517292 кг нетто сырца краба камчатского.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2020 г. установлен факт допущенных Карелиным А.А. нарушений статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившихся в том, что он осуществил приемку и транспортировку частей водных биоресурсов (полупар краба камчатского), запрещенных к добыче (вылову).

Постановление суда по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2020 г. вступило в законную силу 29 сентября 2020 г. и исполнено Карелиным А.А. 28 ноября 2020 г.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что указанным постановлением суда от 1 сентября 2020 г. подтвержден факт совершения Карелиным А.А. действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета. Проверив указанный расчет, суд признал его математически верным и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2183936 рублей, отклонив доводы стороны ответчика о неверном определении количества экземпляров краба камчатского, потребовавшихся для производства 304 комплектов конечностей краба камчатского, и не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 (действующего до 27 декабря 2019 г.), а также Приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. N 596, краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2020 г., нарушение законодательства ИП Карелиным А.А. допущено на побережье губы Большая Волоковая Баренцева моря, являющегося внутренними морскими водами, то есть ущерб причинен в запрещенном для рыболовства районе.

В этой связи, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы в жалобе, направленные на оспаривание количества особей краба, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении, устанавливающее количество особей краба, не оспорено, подготовлено квалифицированным экспертом, получившим диплом биолога по специальности "Ихтиология" и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суждение подателя жалобы о том, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 724, согласно которому такса за один экземпляр краба камчатского составляет 835 рублей, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 20 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина Анатолия Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка