Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02.03.2021, которым исковые требования Ососкова А. Н. удовлетворены частично. С Лебедева А.В. в пользу Ососкова А.Н. взыскан долг по договору займа от 17.01.2017 в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2017 по 16 06.2020 в сумме 122946 руб. 51 коп., пени за период с 18.07.2017 по 16.06.2020 в сумме 50000 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7429 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Ососков А.Н. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 17.01.2017 в размере 150000 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16.06.2020 в размере 122946 руб. 51 коп., пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 16.06.2020 в размере 150000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.01.2017 истец заключил с Лебедевым А.В. договор займа, по которому передал последнему 150000 руб. со сроком возврата - 17.07.2017. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 24 % годовых и начисление пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Лебедева А.В. задолженности был отменен по его заявлению. На момент подачи иска указанная сумма задолженности Лебедевым А.В. не возвращена.

В судебное заседание истец Ососков А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ососкова А.Н. - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Лебедев А.В. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, не отрицал заключение договора займа и получение от истца 150000 руб. по условиям договора, однако указал на возврат суммы займа истцу по расписке, которая осталась у последнего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве довода указано на нарушение принципа подсудности, поскольку, по мнению апеллянта, ни адрес регистрации ответчика, ни адрес фактического места жительства, не относится к территории Александровского района Владимирской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева А.В. - Ососков А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что населенный пункт Жуклино (бывший "Сергиев Посад-15") в 2020 году отнесен к дер. Таратино Александровского района Владимирской области, и оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) в отсутствие не прибывших сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017 между Ососковым А.Н. (займодавец) и Лебедевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 150000 руб. с уплатой процентов на сумму займа из расчета 24 % годовых, подлежащих начислению за фактическое время пользования займом, со дня предоставления займа до дня его полного возврата (л.д.43).

Согласно п.3 договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, и причитающиеся за время пользования займом проценты не позднее 17.07.2017.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность в случае невозвращения указанной суммы займа и процентов в определенный пунктом 3 договора срок - в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Ответчик Лебедев А.В. не отрицал заключение договора займа на вышеизложенных условиях и получение от Ососкова А.Н. 150000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком, вопреки его доводов, не представлено.

В материалы дела истцом представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева А.В., который решением от 24.01.2013 признан несостоятельным (банкротом).

Как указал судом первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на правоотношения, возникшие из договора займа от 17.01.2017, заключенного Ососковым А.Н. и Лебедевым А.В. как физическим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден заключенным между сторонами договором займа и не оспаривался ответчиком, и, принимая во внимание, что сумма задолженности истцу не возвращена и допустимые доказательства обратного не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лебедева А.В. в пользу Ососкова А.Н. суммы задолженности по основному долгу в размере 150000 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что п. 2 заключенного между сторонами договора займа установлен размер процентов, составляющий 24% от суммы займа в год, признал представленный расчет процентов истца верным и определилк взысканию с Лебедева А.В. в пользу Ососкова А.Н. проценты за пользование займом за период с 17.01.2017 по 16.06.2020 в размере 122946,51 руб.

Пени за период с 18.07.2017 по 16.06.2020 судом взысканы с Лебедева А.В. в пользу Ососкова А.П. в соответствии с условиями заключенного договора займа от 17.01.2017, предусматривающими в пункте 5 договора ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок не позднее 17.07.2017, и п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что истцом пени за период с 18.07.2017 по 16.06.2020 заявлены в размере 150000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафной санкции до 50000 руб., что не нарушает компенсационную природу неустойки.

Возмещение истцу расходов оплате государственной пошлины взыскано судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7429 руб.

Кроме того, судом обоснованно отклонено заявление Лебедева А.В. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском 29.12.2020 (согласно отметки на конверте) последовало в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 14.08.2020, вынесенного 10.07.2020 о взыскании с Лебедева А.В. в пользу Ососкова А.Н. суммы задолженности по договору займа, процентов и пени. Поскольку срок исполнения обязательств по заключенному договору займа от 17.01.2017 определен не позднее 17.07.2017, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных доказательств дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не было заявлено (протокол судебного заседания от 02.03.2021), соответственно, данный вопрос не был предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 02.08.2001 N 1035-р, от 21.03.2003 N 365-р, от 15.09.2009 N 1330-р, внесены изменения и дополнения в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р (в редакции от 26.01.2021), в соответствии с которым закрытый военный городок Сергиев-Посад-15 (141), территориально расположенный во Владимирской области и не имеющий границ с Сергиево-Посадским муниципальным районом, исключен из Московской области и включен во Владимирскую область. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом администрации Александровского района от 30.10.2019 N 01-15-2225, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому территория военного городка "г. Сергиев Посад-15" после расформирования воинской части включена в границы населенного пункта дер. Таратино Александровского района; в соответствии с Генеральным планом Каринского сельского поселения, утвержденного Советом народных депутатов от 26.12.2016 N 124, в котором определены границы населенного пункта деревня Таратино, сделан второй контур деревни, куда включена вся территория военного городка, граница поставлена на кадастровый учет 19.05.2017.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка