Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Попадюку С. Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истца Сморчковой М.А., представителя ответчика Ивкова И.Г., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ПопадюкуС.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В иске указала, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Распоряжением от 25.12.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик зарегистрирован в <адрес> указанного дома. Однако ордер на вселение в жилое помещение ему не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, соответственно право пользования жилым помещением ответчик не приобрел и зарегистрирован в жилом помещении в отсутствие на то законных оснований. Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Соколова В.С. поддержала исковые требования.
Ответчик и его представитель Ивков И.Г. с иском не согласились, указали, что жилое помещение было предоставлено матери ответчика в 1974 году в связи с трудовыми отношениями. Ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в ней, соответственно им приобретено право пользования квартирой на законных основаниях. До 2000 года он проживал в квартире, впоследствии проживание стало невозможно в связи с разрушением дома.
Прокурор полегал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 23.12.2020 исковые требования администрация г. Владивостока оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что единственными документами, подтверждающими соблюдение порядка вселения в квартиру, является ордер или договор социального найма. Такие документы ответчиком не представлены. Соответственно его регистрация в квартире осуществлена незаконно. Право пользования квартирой ответчик не приобрел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Владивостока, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность АО "Приморрыбпром" в ходе акционирования и приватизации государственных предприятий на основании распоряжения главы администрации г. Владивостока от 09.12.1993 N 994.
По сведениям выписки из протокола заседания профкома рыбозавода "Попов" от октября 1974 года жилое помещение N в доме было предоставлено П в связи с трудовыми отношениями на состав семьи, в том числе сына Попадюка С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Попадюк С.Е. зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.
Согласно показаниям свидетеля С, ею занималась должность паспортиста рыбозавода "Попов". Ответчик проживал в спорной квартире с родителями. Квартиры предоставлялись работникам на основании ордеров и выписок из решения профсоюзного комитета.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 28 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вселение и регистрация ответчика в жилом помещении осуществлены с соблюдением установленного законом порядка.
Отсутствие у ответчика ордера на вселение и (или) договора социального найма само по себе не свидетельствует о занятии им жилого помещения без предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, и оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат. Спор разрешен судом верно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
