Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2079/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2079/2021
Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
При ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УЮТ-СЕРВИС" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО "УЮТ-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Ериклинцеву А.А., Ериклинцевой Р.М. с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным платежам за период с 1 мая 2017 года по 1 апреля 2020 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель общества просит отменить определение от 9 сентября 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 121 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако доказательств, что общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный в иске период, не представлено.
С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из текста искового заявления и доводов частной жалобы общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ериклинцева А.А. и Ериклинцевой Р.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на апрель 2020 года.
Мировым судьей судебного участка N 19 Ленинградской области 15 мая 2020 года выдан судебный приказ на взыскание с Ериклинцева А.А. и Ериклинцевой Р.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2020 года, который был отменен по заявлению должников определением мирового судьи от 11 июня 2020 года.
Таким образом, поскольку мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), истец обратился в суд в порядке искового производства с требованиями, которые подсудны районному суду.
В определении о возвращении искового заявления судья Всеволожского городского суда указал, что из определения об отмене судебного приказа не следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков именно за период, указанный в иске, поскольку в представленном определении указан период взыскания с января 2012 по апрель 2020 года.
При этом судья проигнорировал очевидный факт, что указанный в иске период с 1 мая 2017 по 1 апреля 2020 года входит период (с января 2012 по апрель 2020 года), по задолженности за который мировым судьей выдавался судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должников.
Судья Всеволожского городского суда, возвратив исковое заявление, нарушил требования закона, т.к. истец фактически лишается возможности реализовать право на доступ к правосудию.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года отменить, возвратить материал по иску ООО "УЮТ-СЕРВИС" во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
