Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2079/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца МаксимовойЗинаиды Андреевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований МаксимовойЗинаиды Алексеевнык ДубовыхНадежде Александровнео признании прав собственности на долю квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова З.А. обратилась с иском к Дубовых Н.А. о признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора на передачу квартиру в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругуФИО10в равных долях принадлежал дом (квартира) <адрес>. В настоящее время ей принадлежит 3/4 доли в указанном доме, а ответчице принадлежит 1/4 доля в нем. С момента получения ответчицей свидетельства о праве на наследство на указанный дом она не совершила ни одного действия по реализации права собственности на ее долю в доме, не участвовала в его содержании, в ремонтных работах и работах по благоустройству дома. На момент смерти ее мужа спорный дом не имел внутренней отделки, не был газифицирован, входной тамбур под лит. а состоял из одних стен, без крыши. В связи с этим, она обращалась к ответчице по вопросу завершения отделки дома, его полной газификации и выполнения необходимых работ, но она заявила, что ей это не нужно и она подождет. Поскольку истица проживала в доме постоянно и его отделка для нее являлась жизненной необходимостью за счет своих средств и сил она выполнила отделочные работы в доме, в пристройке под лит. а сделала крышу, утеплила стены, покрасила деревянные поверхности, настелила полы. Она завершила подводку газа к дому, приобрела и установила ОАГВ, заменила трубы отопления, рамы на окнах, выполнила текущие ремонтные работы по наклейке новых обоев в связи с износом прежних, покрасочные работы и т.п. Она предлагала ответчице выплатить денежную компенсацию с учетом дополнительных средств на благоустройство и содержание дома, однако ответчица отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ответчицы от своей собственности на принадлежащую ей долю в доме и перекладывании прав и обязанностей на нее.
В связи с тем, что ответчик фактически отказалась от своих прав на долю в жилом доме, а истица пользовалась всем жилым домом в течение 15 лет, Максимова З.А. просит в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома (квартиры) <адрес>, зарегистрированную за ответчицей Дубовых Н.А.
Истица Максимова З.А. и ее представитель Решетникова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истица Максимова З.А. пояснила, что в феврале 2020 года ответчица приходила за ключами от спорной квартиры, но она ей их не дала, учитывая, что ей было известно, что ответчице принадлежит доля в спорной квартире.
Представитель ответчика Дубовых А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истица препятствует ответчице в пользовании спорной квартирой, не дала ей ключи, ответчица проживает в г. Липецке, ухаживает за больной матерью.
Ответчица Дубовых Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Максимова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 234 настоящего кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимовой З.А. и ее супругуФИО10на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу:<адрес> (л.д. 10).
12 апреля 2002 года между Максимовой З.А. и Дубовых Н.А. было заключено соглашение об определении равных долей Максимовой З.А. и ее супругаФИО10в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 9).
Согласно свидетельствам о регистрации права Максимова З.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,4 кв.м. по адресу:<адрес>, а Дубовых Н.А. - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 8, 47).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Дубовых Н.А. (1/4 доля) и Максимовой З.А. (3/4 доли) (л.д. 44-46).
Из технического паспорта на жилой дом по адресу:<адрес>, следует, что данный жилой дом по состоянию на 1993 год, 2000 год, состоял из одного жилого помещения, готового для проживания, имелось отопление от ОАГВ, канализация, водопровод, ванна (л.д. 11-14).
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что произведенный истицей ремонт в спорном жилом доме, его благоустройство, не является основанием для приобретения права собственности на 1/4 долю, принадлежащей ответчику Дубовых Н.А. в общей долевой собственности на спорный жилой дом и перехода права собственности ответчицы на долю в нем к истице. В данном случае истица вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.
Суд учитывал также то, что доказательств совершения ответчиком действий, определенно свидетельствующих об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, истцом не представлено.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, Максимова З.А. ссылалась на то, что с 1997 года и по настоящее время, т.е. более 15 лет, она открыто и добросовестно владела 1/4 доли жилого дома, принадлежащей Дубовых Н.А.
Суд первой инстанции, обсудив это основание предъявления иска, правильно указал, что пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным. Владение долей дома, принадлежащей ответчице, несение расходов на содержание жилого дома не могут служить основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности.
Как указано выше какие-либо доказательств того, что ответчица отказалась от своих прав на долю жилого дома в пользу истца, суду не предоставлены. Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным, безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ не является.
Вместе с тем, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которые свидетельствуют о том, что истец Максимова З.А. не считала, что владеет как своей собственной 1/4 долей спорного жилого дома.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 07 августа 2017 года с Дубовых Н.А. в пользу Максимовой З.А. взыскано 15279 руб. 15 коп., расходы понесенные истцом на коммунальные услуги.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2016 года производство по делу по иску Максимовой З.А. и Дубовых Н.А. о прекращении права собственности прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Суд также правильно пришел к выводу и том, что срок давностного владения истцом 1/4 доли в спорном жилом доме не наступил.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд первой инстанции правильно указал, что давностный срок начинает течь не с 12 апреля 2002 года, а с 13 апреля 2015 года и 15 летний период давностного владения недвижимостью, установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дубовых Н.А. не принимала участие в строительных и ремонтных работах по улучшению качества жилого дома, отказавшись от права собственности на 1/4 доли, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МаксимовойЗинаиды Андреевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
