Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-2079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Нины Николаевны к Крючиной Валентине Николаевне, ООО "Сотрудничество" о признании подписи в протоколе ОСС N 1 от 06.08.2018 г. фальсифицированной, протокол ОСС N 1 от 06.08.2018г. недействительным, требования ООО "Сотрудничество" о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с апелляционной жалобой Павловской Нины Николаевны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Павловской Н.Н., ее представителя Павловской А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Крючиной В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Павловская Н.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о признании её подписи в протоколе общего собрания собственников N 1 от 06.08.2018 года фальсифицированной, протокол N 1 от 06.08.2018г. недействительным, требования ООО "Сотрудничество" о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, и возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.09.2018г. по март 2019г.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: ...
5 февраля 2020 года с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк списана денежная сумма в размере 2 636 рублей 05 копеек. Она установила, что данная сумма списана с ее счета на основании судебного приказа N 2-394/2019-35, выданного мировым судьей судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" от 15.07.2019г., о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Ознакомившись в судебном участке N 35 с материалами дела установлено, что ООО "Сотрудничество" оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного жилого дома на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г. и договора на оказание таких услуг, заключенных с собственниками квартир.
В самом протоколе общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г. имеется запись, что она присутствовала на собрании и подписала данный протокол, хотя фактически она в собрании не участвовала и протокол не подписывала.
Считает, что ответчик Крючина В.Н. незаконно внесла ее в протокол общего собрания собственников жилого дома и расписалась за нее, а ООО "Сотрудничество" незаконно произвело начисление по услугам по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, с ее счета незаконно списано в пользу ООО "Сотрудничество" 2636,05 рублей.
При этом, она никакого участия в общем собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ... не принимала, протокол собрания от 06.08.2018г. не подписывала, договор с ООО "Сотрудничество" от 01.09.2018г. N 10/2 не заключала и не подписывала.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении требований Павловской Н.Н. о признании протокола общего собрания N 1 от 06.08.2018 года фальсифицированным, и недействительным, взыскании с ООО "Сотрудничество" денежных сумм в размере 2438,05 руб., уплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.09.2018г. по март 2019г., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Павловская Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования действующего законодательства, регулирующего проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Указала, что участия в собрании не принимала, собрание не состоялось, информация о собрании и принятом решении до нее надлежащим образом не доводилась, договор на обслуживание с управляющей компанией не заключала.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Крючиной В.Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско - правового сообщества.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;
2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом N ..., находится в муниципальной собственности Ельнинского района Смоленской области.
В данном многоквартирном доме находится 8 жилых квартир, общей площадью 281,3 м.кв., из них 4 находятся в собственности граждан, собственниками являются: Крючина В.Н., Павловская Н.Н., Мазуров А.А., Фириченко Г.А., 4 квартиры занимают граждане по договорам социального найма.
6 августа 2018 года состоялось собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором принято решение об изменении способа управления домом - выборе управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Сотрудничество". После проведения собрания и принятия решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "Сотрудничество", с собственниками жилья, кроме Павловской Н.Н., заключены договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 1 сентября 2018 г. всем собственникам жилых помещений направлялись ежемесячно квитанции на оплату услуг.
Руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1 - 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при принятии 6 августа 2018 г. решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным протокола N 1 от 6 августа 2018 г., как принятого с нарушением требований закона, и указал на наличие кворума при проведении собрания и принятия решения на нём.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.
Истец Павловская Н.Н. в обоснование требований о нарушении порядка созыва общего собрания в части не уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме о намерении провести собрание, указала, что она не получала от ответчика сообщение о предстоящем проведении собрания.
Ответчик Крючина В.Н., возражая относительно данных доводов истца, сослалась на то, что инициаторами проведения собрания собственников жилых помещений были Крючина В.Н. и истец Павловская Н.Н, последней было известно о проведении собрания, поскольку ответчик с ней связывалась по телефону, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на двери подъездов дома.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, сообщение об общем собрании было надлежащим образом доведено до собственников многоквартирного дома.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 06.08.2018г. количество жилых квартир в доме восемь, общей площадью 281,3 м.кв., собрание проходило в очной форме на придомовой территории, в собрании приняли участие собственники, обладающие 234,3 кв. м. площади помещений (83,3% от общего числа собственников помещений жилого дома). За положительное принятие решений по вопросам повестки дня голосовали все собственники, принимавшие участие в голосовании. Принято решение об изменении способа управления домом - выборе управления управляющей организацией, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "Сотрудничество" (л.д.140-142).
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из реестра регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 8 квартир по адресу: ..., участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования 6 августа 2018 года (л.д. 143 и обратная сторона), усматривается, что в голосовании приняли участия собственники шести квартир, общая площадь помещений которых составляет 195,7 кв.м., без учета истца Павловской Н.Н., площадь её квартиры составляет 38,6 кв.м., Мазуров А.А. также не принимал участия в голосовании, площадь его квартиры 47,0 кв.м., всего 85,6 кв.м., то есть за принятые решения общего собрания голосовало большинство собственников (195,7 кв.м.), следовательно, кворум состоялся, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений общего собрания.
Исходя из результатов голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании, суд правомерно сделал вывод о наличии кворума.
Из показаний ответчика Крючиной В.Н. следует, что она по просьбе истца Павловской Н.Н., которая не проживает в квартире по адресу: ... и с которой она общалась по телефону, поставила за Павловскую Н.Н. подпись в протоколе общего собрания.
Поскольку данный факт не влияет на результаты голосования, не является существенным нарушением правил составления протокола, протокол общего собрания от 6 августа 2018 года не привел к искажению волеизъявления участников собрания, доводы жалобы Павловской Н.Н. о том, что данный протокол должен быть признан недействительным, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Павловской Н.Н. не представлено доказательств существенного нарушения её прав принятым решением собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании "Сотрудничество". В суде апелляционной инстанции ответчик Крючина В.Н. пояснила, что управляющая компания за период с 2018 года проводит работу по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе были заменены двери в подъездах, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, что не опровергнуто истцом.
Доказательств того, что собрание не проводилось, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку истцом не доказано причинение ему принятыми решениями убытков и что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что, в совокупности, исключает возможность удовлетворения иска.
Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что решение общего собрания повлекло для истца правовые последствия в виде обязанности по оплате услуг, несостоятельна, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (ч. 1. ст. 39 ЖК РФ).
Поскольку спор о возврате уплаченной денежной суммы от ООО "Сотрудничества" рассматривается у мирового судьи судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район", то исковые требования в этой части обоснованно судом отклонены.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы Павловской Н.Н. об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.
Из пояснений истца следует, что она узнала о проведенном собрании собственников жилых помещений от 06.08.2018г. лишь в феврале 2020 года, когда с ее счета в ПАО Сбербанк по решению мирового судьи была списана денежная сумма в размере 2 636 рублей 05 копеек - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно материалов дела в суд с настоящим иском Павловская Н.Н. обратилась 25 марта 2020 года.
Судебная коллегия признает, что срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома, истцом не пропущен.
Вместе с тем применительно к ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочность обозначенного вывода не повлияла на правильное по существу решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловской Н.Н.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов поданной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Нины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
