Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2079/2020
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:с участием прокурора:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.
при секретаре:
Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА" в лице директора ФИО7 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года и дополнительное решение суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-13/2020, которыми постановлено:
"Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в размере 41 012 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 года она была принята на работу в АНО ПО "Тобольская автошкола ВОА" на должность методиста. По трудовому договору заработная плата должна выплачиваться 16 и 30 числа каждого месяца, должностной оклад установлен в размере 17 000 руб. в месяц. При трудоустройстве истцу не сообщили о задержке выплаты заработной платы, об этом она узнала спустя месяц работы. Неоднократные обращения к руководителю о выплате заработной платы результата не дали. На одном из собраний директор объявил, что истца назначают заведующей учебной частью с повышением заработной платы, но приказ об этом ФИО1 не видела, расчетные листы о составной части её заработной платы не предоставлялись. По состоянию на 16.07.2019 года зарплата истцу выплачена в полном объеме, но спустя 2,5 месяца после увольнения. С самого начала трудовой деятельности ФИО1 по устному указанию руководителя выполняла иную работу, частично она исполняла функции секретаря учебной части, иногда заполняла бухгалтерские документы, частично выполняла функции администратора, юриста, программиста, заместителя по учебной работе. С декабря 2018г. она находилась в подавленном состоянии из-за нехватки времени на свои должностные обязанности, так как ей поручали много другой работы, от несоответствия условий работы заявленным ранее при трудоустройстве. От мыслей о задержке заработной платы она испытывала беспокойство и нравственные страдания.
С конца февраля 2019 она стала испытывать <.......>. Об ухудшении своего здоровья она неоднократно жаловалась коллегам. Продолжительная неуплата в срок заработной платы вызвала у нее длительные эмоциональные переживания, которые повлекли проблемы со здоровьем, и, возможно, привели к серьезному заболеванию, которое ей диагностируют. Утрата места работы не по своей воле, а в связи с нарушением работодателем обязанностей, нарушило её право на неприкосновенность частной жизни. В настоящее время после обращения к врачам в марте 2019г. по поводу ухудшения общего состояния здоровья ФИО1 проходит лечение и диагностику, поскольку по результатам обследований ей поставлен неуточненный диагноз: <.......>. В связи с тем, что ей диагностировали заболевание, которое может быть уточнено, опровергнуто или подтверждено в результате дополнительных обследований и диагностик, она не может трудоустроиться на работу, так как с мая 2019г. проходит обследования в г. Тюмени. С 06.06.2019г. по 27.06.2019г., с 01.07.2019г. по 12.07.2019г. находилась в стационаре <.......> ОБ N 3 г. Тобольска. Невозможность работать как раньше, обеспечивать себе и детям достойную жизнь, устроиться на работу ограничивает её трудоспособность и причиняет значительные физические и нравственные страдания, страх за своё здоровье. До марта 2019г. это заболевание у нее никогда не диагностировалось. Если заболевание, которое у нее диагностируется, подтвердится, оно может привести к инвалидности. Врачебная комиссия выдала заключение об ограничении в трудовой деятельности на 6 месяцев. Кроме того, она понесла расходы по оплате исследований и расходы на поездки для обследования.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., возмещение ущерба в размере 15 045 руб.
При рассмотрении дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение ущерба в размере 11 309 руб. Определением от 04.09.2019г. уточненные исковые требования приняты к производству.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 уточнённые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АНО "Тобольская автошкола ВОА" ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании пояснила, что отсутствуют доказательства связи между ухудшением состояния здоровья истца и виновными действиями ответчика, компенсация морального вреда может быть взыскана за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Суд постановилуказанное выше решения, с которыми не согласен ответчик АНО "Тобольская автошкола ВОА" в лице директора ФИО7 В апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 1-3 т.2).
В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым решением в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права. Считает завышенным размер компенсации морального вреда 20 000 руб., поскольку задолженность по заработной плате ответчик погасил добровольно, невыплата была обусловлена сложным финансово-экономическим положением автошколы. Также указывает на несогласие с дополнительным решением суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда, соответственно, расходы на её проведение должны возмещаться из средств федерального бюджета. Доказательств назначения экспертизы по ходатайству ФИО1 не имеется, при этом выводы экспертизы сделаны не в пользу истца, связь возникших у неё заболеваний с задержкой выплаты заработной платы экспертизой не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры и ФИО1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АНО "Тобольская автошкола ВОА", извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 принята на работу в АНО ПО "Тобольская автошкола ВОА" на должность методиста с 28.11.2018г. с испытательным сроком с 28.11.2018г. по 28.02.2019г., установлен должностной оклад 17 000 руб. в месяц, с выплатой стимулирующего характера. Приказом от 29.04.2019г. N 15 ФИО1 уволена 29.04.2019г. по инициативе работника (л.д.12-13, 80 -81).
Также в судебном заседании был установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, что представителем ответчика не опровергнуто, нарушен срок не только расчета при увольнении, но и текущих выплат, это является нарушением трудовых прав ФИО1, имевшей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имевшей обязательства по погашению ипотечного кредита. Учитывая изложенное, и принимая во внимание продолжительность задержки выплаты заработной платы (около четырех месяцев), размер задолженности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия у ФИО1 заболеваний, их связь с ранее имевшимися или их обострение, а также установления причинно-следственной связи между заболеванием и психотравмирующим фактором задержки выплаты заработной платы либо другими причинами (л.д. 172-174 т.1).
Согласно определению суда от 20 сентября 2019 года расходы по оплате вышеуказанной экспертизы были возложены на ответчика Автономную некоммерческую организацию профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА". Определение суда направлено в адрес ответчика 20.09.2019 года (л.д. 175 т.1), и им не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета, таких оснований в данном случае не имеется, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 169-171 т.1).
Согласно ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Учитывая изложенное, а также то, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действия ответчика по задержке выплаты заработной платы признаны незаконными, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на её проведение обоснованно взысканы судом с Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Также является необоснованным довод заявителя о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку задолженность по заработной плате ответчик погасил добровольно, а её невыплата была обусловлена сложным финансово-экономическим положением автошколы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае судом был учтён объём нарушенных прав истца, характер причинённых ей нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера указанной компенсации не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года и дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Тобольская автошкола ВОА" в лице директора ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
