Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Марьина Николая Леонидовича, Марьиной Ирины Юрьевны, представителя Колпаковой Тамары Петровны - Вяткиной Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2020 года, которым постановлено: признать недействительными следующие договоры уступки прав требования, заключенные между Колпаковой Тамарой Петровной и Марьиным Николаем Леонидовичем, Марьиной Ириной Юрьевной:
- от 15.08.2017 к договору участия в долевом строительстве жилья от 05.05.2016 N, заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Тамарой Петровной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 25.08.2017 за номером регистрации N
- от 23.03.2017 к договору участия в долевом строительстве жилья от 05.05.2016 N, заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Тамарой Петровной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 за номером регистрации N
- от 23.03.2017 к договору участия в долевом строительстве жилья от 05.05.2016 N заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Тамарой Петровной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 за номером регистрации N
- от 23.03.2017 к договору участия в долевом строительстве жилья от 05.05.2016 N, заключенному между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колпаковой Тамарой Петровной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.04.2017 за номером регистрации N
Применить последствия недействительности каждой из вышеуказанных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей:
- по договору уступки права от 15.08.2017 по договору долевого участия в строительстве NN - запись регистрации N,
- по договору уступки права от 23.03.2017 по договору долевого участия в строительстве NN - запись регистрации N,
- по договору уступки права от 23.03.2017 по договору долевого участия в строительстве NN - запись регистрации N,
- по договору уступки права от 23.03.2017 по договору долевого участия в строительстве NN - запись регистрации N.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилой комплекс Виктория" (далее по тексту - ООО "ЖК Виктория", Общество) обратилось с иском к Колпаковой Т.П., Марьину Н.Л., Марьиной И.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке права требования, заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 05.05.2016 между ООО "ЖК Виктория" и Колпаковой Т.П. заключено четыре договора участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которых участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществить вложение инвестиций в строительство N этажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а застройщик обязался обеспечить возведение указанного дома и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре квартиру в собственность участника долевого строительства. Объектом договоров являются три однокомнатные и одна двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес>, со строительными N соответственно. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области. Стоимость квартиры в каждом из договоров определена сторонами из расчета 38000 руб. за 1 кв.м, которая подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договоров. Ответчик Колпакова Т.П. обязательства по оплате объектов не исполнила и произвела их отчуждение путем заключения договоров уступки права требования с Марьиным Н.Л. и Марьиной И.Ю. Истец направил в адрес ответчика Колпаковой Т.П. предупреждение о необходимости оплаты цены договоров, которое оставлено без исполнения. Ссылаясь на нарушение Колпаковой Т.П. условий договоров и статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд признать недействительными договоры уступки права требования от 23.03.2017 и от 15.08.2017, заключенные между Колпаковой Т.П. и Марьиным Н.Л., Марьиной И.Ю. по договорам участия в долевом строительстве жилья N, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения соответствующих записей в ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колпаков В.С.
Ленинским районным судом г. Кирова 19.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласились Марьин Н.Л., Марьина И.Ю., представитель Колпаковой Т.П. - Вяткина С.С.
В апелляционной жалобе Марьин Н.Л., Марьина И.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что ими (Марьиным Н.Л., Марьиной И.Ю.) и Колпаковой Т.П. обязательства по договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки прав требования исполнены надлежащим образом, оплата произведена своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе представитель Колпаковой Т.П. - Вяткина С.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Марьина Н.Л., Марьиной И.Ю., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе Марьин Н.Л., Марьина И.Ю. указывают, что договор участия в долевом строительстве N от 05.05.2016 был исполнен Колпаковой Т.П. путем заключения с ООО "ЖК Виктория" соглашения о зачете встречных однородных требований N от 26.04.2017 на сумму 1290480 руб.; договоры N от 05.05.2016 были исполнены Марьиным Н.Л. путем заключения с ООО "ЖК Виктория" соглашений о зачете встречных однородных требований от 02.06.2017 на сумму 1817160 руб., 1290480 руб., 1198900 руб., соответственно. Также указывают, что в период времени с 13.01.2020 по 23.03.2020 они находились в г. Казани, им не было известно о том, что Обществом подано исковое заявление в суд, в связи с чем, они были фактически лишены своего права на участие в данном деле и на представление доказательств, которые имели важное значение для правильного разрешения спора. Колпакова Т.П. также не имела реальной возможности представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, поскольку они находились в их распоряжении. Представитель Колпаковой Т.П. заявляла ходатайство об отложении слушания дела или объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на данное обстоятельство, однако суд оставил его без удовлетворения, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по делу, вследствие чего нарушило их права и законные интересы как стороны процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марьина Н.Л., Марьиной И.Ю. и Колпаковой Т.П. - Вяткина С.С. доводы и требования апелляционных жалоб с дополнениями поддержала. Указала, что заключенные между истцом и ответчиками соглашения о зачете встречных однородных требований соответствуют требованиям закона, и не оспорены истцом. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом являлись встречными, однородными и реально существующими, оформленными в соответствии с требованиями к первичным документам, предъявляемыми законом. Также указала на недобросовестное поведение истца, что, по мнению заявителя жалобы, влечет отказ в защите принадлежащего права.
Представитель ООО "ЖК Виктория" Селиванова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Вместе с тем, Арбитражными судами установлено, что Колпакова Т.П. не имела действительного требования к ООО "ЖК Виктория" по договорам займа, в связи с чем ее обязательство перед ООО "ЖК Виктория" по договорам участия в долевом строительстве жилья не могло быть прекращено зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель Управления Росреестра по Кировской области просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2016 между ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Колпаковой Т.П. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которых участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществить вложение инвестиций в строительство N этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (III этап строительства - секция 2), на земельном участке с кадастровым номером N, а застройщик обязался обеспечить возведение указанного дома и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре квартиру в собственность участника долевого строительства.
Объектом договоров являются три однокомнатные и одна двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес>, со строительными номерами N, общей площадью N соответственно (п. 1.1 договоров).
Стоимость <адрес> составляет 1290480 руб., <адрес> - 1290480 руб., <адрес> - 1198900 руб., <адрес> - 1817160 руб., из расчета 38000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации каждого из договоров (п.1.2 договоров).
Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 13.05.2016 и 16.05.2016.
По договорам цессии от 23.03.2017 и от 15.08.2017, заключенным между Колпаковой Т.П. и Марьиным Н.Л., Марьиной И.Ю., участник долевого строительства (цедент) уступает, а новый участник долевого строительства (цессионарий) принимает право требования с застройщика получения в собственность объектов долевого строительства (квартир со строительными номерами N), находящихся по адресу: <адрес>, согласно договорам участия в долевом строительстве жилья N от 05.05.2016.
04.04.2017 и 25.08.2017 произведена государственная регистрация сделок уступки.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЖК Виктория" ссылалась на то, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья Колпаковой Т.П. не произведена, в связи с чем, сделки уступки права, совершенные Колпаковой Т.П., Марьиным Н.Л., Марьиной И.Ю., являются недействительными (ничтожными) в силу закона.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве жилья не представлено, условий перевода долга на нового участника долевого строительства договоры уступки не содержат, Колпакова Т.П. не имела права 23.03.2017 и 15.08.2017 производить переуступку права по договорам участия в долевом строительстве жилья N от 05.05.2016, в связи с чем, договоры уступки права требованиям по указанным выше договорам являются недействительными и не влекут юридических последствий. Отсутствие оплаты договоров долевого участия в строительстве жилья является достаточным основанием для признания уступки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.2 договоров участия в долевом строительстве жилья N от 05.05.2016 стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика указывала, что договор участия в долевом строительстве жилья N от 05.05.2016 исполнен Колпаковой Т.П. путем заключения с ООО "ЖК Виктория" соглашения о зачете встречных однородных требований N от 26.04.2017 на сумму 1290480 руб.; договоры N от 05.05.2016 исполнены 02.06.2017 Марьиным Н.Л. путем заключения с ООО "ЖК Виктория" соглашений о зачете встречных однородных требований на сумму 1817160 руб., 1290480 руб., 1198900 руб., соответственно. Задолженность ООО "ЖК Виктория" перед Колпаковой Т.П. и Марьиным Н.Л. возникла из договоров займа, заключенных между Колпаковым В.С., Колпаковой Т.П. и ООО "ЖК Виктория" 14.01.2015, 15.01.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016, на сумму 12000000 руб., 19100000 руб., 9536423 руб. и 15787000 руб., соответственно, и последующих договоров уступки права требования задолженности, заключенных 13.03.2017 с Марьиным Н.Л.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика были представлены соглашения о зачете встречных однородных требований, три из которых заключены 02.06.2017 между Марьиным Н.Л. и ООО "ЖК Виктория", и одно заключено 26.04.2017 между Колпаковой Т.П. и ООО "ЖК Виктория". Также сторона ответчика ссылалась на выданные истцом ответчику Колпаковой Т.П. справки от 23.03.2017 и от 26.04.2017, подписанные директором ООО "ЖК Виктория" Шабалиным В.А. и заверенные печатью Общества, согласно которым оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья N от 05.05.2016 на дату выдачи справок произведена.
Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у истца каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ответчиками, в том числе по договорам займа, заключенным Колпаковыми Т.П. и В.С. с ООО "ЖК Виктория" 14.01.2015, 15.01.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016, материалы дела не содержат.
В принятии новых доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей жалобы, существование заемных отношений с истцом, а также финансовую возможность кредитора предоставить ООО "ЖК Виктория" займы на общую сумму 56423423 руб., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено. При том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были надлежащим образом извещены, рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе для представления доказательств, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчики имели возможность представить суду надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, 10.08.2018 Колпакова Т.П. обращалась в арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 48674643 руб. Требования Колпаковой Т.П. были основаны на договорах займа от 14.01.2015, 15.01.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016, заключенных ООО "ЖК Виктория" с Колпаковым В.С. и Колпаковой Т.П.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу N А28-7795/2017-402 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория" требования Колпаковой Т.П. в общей сумме 48674643 руб. долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Кировской области от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу N А28-7795/2017 отменено, в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П. о включении требований в сумме 48674643 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда Кировской области от 08.08.2019 по делу N А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Колпаковой Т.П., арбитражные суды исходили из того, что возможность передачи Колпаковой Т.П. и ее супругом денежных средств в размере 48674643 руб. в качестве заемных материалами дела не подтверждена, доказательства отражения и расходования должником полученных заемных денежных средств отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу о том, что достаточных оснований для признания доказанным факта выдачи Колпаковой Т.П. и Колпаковым В.С. должнику займов в размере 48674643 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед Колпаковым Т.П. и Колпаковым В.С. не имеется.
Указанные выше судебные акты Колпаковой Т.П. не оспорены.
Заявление Колпаковой Т.П. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда о 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-7795/2017 возращено заявителю ввиду того, что приведенные в нем доводы не подпадают под основания, определенные ст. 311 АПК РФ.
В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Учитывая, что Колпакова Т.П. не имела действительного требования к ООО "ЖК Виктория" по договорам займа, ее обязательство перед ООО "ЖК Виктория" по договорам участия в долевом строительстве жилья N от 05.05.2016 не могло быть прекращено зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам была произведена путем зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Справки от 23.03.2017 и от 26.04.2017, выданные Колпаковой Т.П., об оплате договоров N от 05.05.2016, подписанные директором ООО "ЖК Виктория" Шабалиным В.А., представленные в копиях при отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств, исполнение обязательств по договору также не подтверждают. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Вяткина С.С., расчет по договорам участия в долевом строительстве жилья на момент выдачи справок произведен не было, информация, отраженная в справках, не соответствуют действительности. В связи с указанным, названные справки также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, позволяющего признать обязательства Колпаковой Т.П. по оплате договоров участия в долевом строительстве жилья исполненными, при этом договоры уступки не содержат условий перевода долга на нового участника долевого строительства, уступка совершена без согласия кредитора (застройщика), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилья N от 05.05.2016, не соответствуют закону, в силу чего являются недействительными.
Вопреки доводам жалобы ответчиков, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
По смыслу ст.ст. 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Заявляя требование о признании сделки по уступке права требования недействительной (ничтожной), истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая каких-либо прав и законных интересов ответчиков.
Поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору осуществлена при отсутствии уплаты цены договора, при этом условия договора уступки не содержат условий о переводе долга на нового участника, застройщик обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы Марьина Н.Л., Марьиной И.Ю. о нарушении права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, со ссылками на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, которые в период рассмотрения дела находились в городе Казани, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики неоднократно извещались по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения; ходатайств или заявлении об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало; ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание; кроме того, ответчики не были лишены права приведения своих доводов и возражений в суде апелляционной инстанции. При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену решения суда; требования о надлежащем извещении ответчиков судом выполнены; оснований полагать, что судом нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
