Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Елагиной А.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием Тяпкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [дата] по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тяпкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лица, участвующего в деле,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тяпкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тяпкиной Н.А. заключен кредитный договор [номер]ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей, на срок до [дата], с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, Тяпкина Н.А. нарушает обязательства по возврату кредита. Истец просил суд взыскать с Тяпкиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 299040,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5601,07 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Тяпкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о применении срока исковой давности.
Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 октября 2019 года, с учетом определения суда от [дата] об исправлении арифметической ошибки, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
С Тяпкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 75359,32 руб., проценты в размере 102474 рубля, штрафные санкции в размере 26000 рублей, возврат госпошлины в размере 5495 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Тяпкиной Н.А. об отмене заочного решения суда от [дата].
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить заочное решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно применил срок исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тяпкиной Н.А. заключен кредитный договор [номер]ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей, на срок до [дата] с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых (л.д.19-22).
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Тяпкиной Н.А. денежные средства.
Тяпкина Н.А. свои обязательства по кредитному договору [номер]ф от [дата] надлежащим образом не исполняет, своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Тяпкиной Н.А. за период с [дата] по [дата] составляет 299040,50 рублей, из которых 80067,99 рублей сумма основного долга, 108371,68 рублей сумма процентов, 110600,83 рублей штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
[дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Тяпкиной Н.А. направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д.29).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом в соответствии с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 26000 рублей.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет их и указывает следующее.
В соответствии со ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 цитируемого Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до [дата].
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами.
Последний платеж внесен Тяпкиной Н.А. [дата], по условиям договора он направлен на погашение платежа за период с [дата] по [дата].
Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до [дата], что им сделано не было.
Исходя из чего, о своем нарушенном праве истец узнал с [дата], поскольку ответчиком платеж произведен не был. Отсюда срок исковой давности начал течь с [дата] и заканчивался [дата].
[дата] а истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Ленинского судебного района [адрес] с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тяпкиной Н.А. задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата].
[дата] мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка [номер] Ленинского судебного района [адрес] от [дата] указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
[дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Канавинский районный суд [адрес] с исковым заявлением к Тяпкиной Н.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата].
Поскольку срок исковой давности по требованиям истца начал течь с [дата], истец обратился за выдачей судебного приказа [дата], то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата] истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В силу п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Направление должнику претензии о погашении долга также не влияет на приостановление срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения заочного решения не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
