Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нагорного Валентина Федоровича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное):
1. включить в стаж работы Нагорного Валентина Федоровича, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях":
- период работы с 19.10.1982 года по 20.08.1990 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Строительного управления N 50 Строительного теста N 12 города Ташкента республики Узбекистан;
- период службы в армии с 12.05.1980 года по 06.05.1982 года;
2. включить в страховой стаж Нагорного Валентина Федоровича периоды работы на территории Республики Узбекистан с 01.12.1991 по 11.03.1992 года, с 23.02.1993 по 02.06.1993 года;
3. назначить Нагорному Валентину Федоровичу страховую пенсию по старости с 07.01.2019 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Нагорного Валентина Федоровича судебные расходы в сумме 8 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Нагорный В.Ф. обратился в ГУ УПФР в городе Рыбинске Ярославской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением от 20.07.2017 года Нагорному В.Ф. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа и недостаточности страхового стажа.
Нагорный В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное), с учетом уточнений, о включении в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периодов работы в Республике Узбекистан:
- с 19.10.1982 года по 20.08.1990 года в должности монтажника 3-го, 4-го, 5-го разряда Строительного управления N 50 Строительного треста N 12;
- с 24.08.1990 года по 27.08.1991 года в должности монтажника 5 разряда Янгибазарской ПМК (передвижной механизированной колонны) специализированного треста "Спецсельхозмонтаж", в том числе период с 01.12.1991 года по 27.08.1991 года также в страховой стаж;
включении в страховой и специальный стаж периодов работы:
- с 02.09.1991 года по 11.03.1992 года в должности монтажника 5-го разряда Арендно-строительного подразделения "Узинсопрстрой";
- с 20.03.1992 года по 16.02.1993 года в должности монтажника 5 разряда Назарбекского монтажного управления треста "Узстальконструкция" Министерства монтажных и специальных строительных работ;
- с 23.02.1993 года по 02.06.1993 года в должности монтажника 5 разряда Малого государственного предприятия при специальном управлении N 7 "Кафолат";
включении в специальный стаж периода прохождения службы в Советской армии с 12.05.1980 года по 12.05.1982 года;
возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19.04.2017 года;
взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нагорный В.Ф. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его изменению или отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С принятым судом решением о частичном удовлетворении исковых требований и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж периодов работы на территории Республики Узбекистан с 19.10.1982 года по 20.08.1990 года, с 01.12.1991 года по 11.03.1992 года и с 23.02.1993 года по 02.06.1993 года являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, куда входит Республика Узбекистан, урегулированы Соглашением от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13.03.1992 года при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 года, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года).
Согласно статье 11 Соглашения от 13.03.1992 года необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
На основании статьи 66 ТК РФ, пункта 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Согласно записям трудовой книжки истца в период с 19.10.1982 года по 20.08.1990 Нагорный В.Ф. работал на территории Республики Узбекистан в должности монтажника 3-го, 4-го, 5-го разряда Строительного управления N 50 Строительного треста N 12; в период с 24.08.1990 года по 27.08.1991 года - в должности монтажника 5 разряда Янгибазарской ПМК (передвижной механизированной колонны) специализированного треста "Спецсельхозмонтаж", в том числе период с 01.12.1991 года по 27.08.1991 года; в период с 02.09.1991 года по 11.03.1992 года - в должности монтажника 5-го разряда Арендно-строительного подразделения "Узинсопрстрой"; в период с 20.03.1992 года по 16.02.1993 года - в должности монтажника 5 разряда Назарбекского монтажника управления треста "Узстальконструкция" Министерства монтажных и специальных строительных работ; в период с 23.02.1993 года по 02.06.1993 года - в должности монтажника 5 разряда Малого государственного предприятия при специальном управлении N 7 "Кафолат".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации записи в трудовой книжке истца с достоверностью подтверждают факт его работы в спорные периоды в указанных организациях на территории Республики Узбекистан.
Ссылка в жалобе на статью 10 Соглашения от 13.03.1992 года, согласно которой Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Наличие надлежащих записей в трудовой книжке истца о работе в спорные периоды времени ответчиком не оспаривается. В записях указаны соответствующие номера и даты приказов о приеме на работу и приказов об увольнении, записи надлежащим образом заверены.
Факт непредставления ответов на запросы пенсионного органа из компетентных органов Республики Узбекистан в подтверждение спорных периодов работы, на что ссылается автор жалобы, не относится к обстоятельству, имеющему юридическое значение при оценке оснований возникновения у истца права на включение спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж. Иное повлечет ущемление прав истца на законное пенсионное обеспечение, что в силу закона недопустимо.
Поскольку Нагорным В.Ф. была представлена трудовая книжка установленного образца с соответствующими записями о периодах его работы на территории Республики Узбекистан, отсутствуют основания для сомнений в трудовом стаже истца, суд первой инстанции правомерно включил в страховой стаж Нагорного В.Ф. спорные периоды работы.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 года N 70 и нормами Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 и в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 предусмотрено включение периода военной службы в стаж на соответствующих видах работ, если этому предшествовала или за ним следовала работа на льготных условиях, прямо предусмотренная указанными Списками.
Из трудовой книжки Нагорного В.Ф. следует, что в период с 12.05.1980 года по 12.05.1982 года истец проходил службу в Советской армии.
Записью от 19.10.1982 года подтверждается факт принятия Нагорного В.Ф. на работу в Строительное управление N 50 Строительного треста N 12 монтажником 3-го разряда.
Таким образом, за службой Нагорного В.Ф. в армии следовала работа, которая подлежит учету при разрешении вопроса о включении таких периодов в специальный стаж, и суд включил спорный период работы в стаж истца правомерно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
