Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-2079/2020
"19" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000219-46) по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2020 года по иску Касаткиной Галины Витальевны, Смирновой Нэли Павловны, Данилиной Татьяны Анатольевны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права муниципальной собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности П.Н. Тараканова, поддержавшего апелляционную жалобу, Г.В. Касаткиной, Н.П. Смирновой, А.Н. Данилина, их представителя по доверенности А.В. Логутова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. Касаткина, Н.Л. Смирнова, Т.А. Данилина обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, обозначенным как о признании права отсутствующим, указав, что являются собственниками квартир N N 12,14,15 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 09 февраля 1992 года на земельном участке, отведённом для строительства дома, обозначены и расположены сараи, которые принадлежат квартиросъёмщикам, по мере перехода права собственности на квартиры в доме к жильцам переходило и право собственности на сараи как на вспомогательные объекты. Несмотря на то, что в настоящее время сараями пользуются все собственники помещений в доме, в 2019 году на сараях появились объявления о необходимости их освобождения жителями, передаче ключей Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. Как стало известно в дальнейшем, право муниципальной собственности на сараи было зарегистрировано на основании судебных решений как на бесхозяйные объекты недвижимости, однако к участию в гражданских делах собственники помещений в доме не привлекались.Кроме того, на основании утверждённого 24 апреля 2017 года проекта межевания территории в составе с проектом планировки под многоквартирным домом по адресу: <адрес> был сформирован земельный участок, в границы которого спорные сараи не вошли, а вошли в сформированный земельный участок площадью 829 кв.м. по адресу: <адрес>
В соответствии с изложенным истцы просили:
- признать документацию по планировке территории, ограниченной улицами <адрес>, в форме проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе, утверждённую постановлением администрации г. Костромы от 24 апреля 2017 года N 1266, в части формирования границ земельного участка площадью 829 кв.м. для объектов административного назначения (номер 46 по экспликации в проекте планировки территории) и земельного участка площадью 1452 кв.м. для многоквартирной застройки по адресу: <адрес> <адрес> (номер 44.3 по экспликации в проекте планировки территории) недействительной;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на сооружения с кадастровыми номерами N N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 829 кв.м. по адресу: <адрес>
- признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок с кадастровым номером N площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц А.Н. Данилин, Ю.Л. Фокичев, Управление Росреестра по Костромской области.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2020 года исковые требования Г.В. Касаткиной, Н.П. Смирновой, Т.А. Данилиной к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы об оспаривании документации по планировке территории выделены в отдельное производство, их рассмотрение определено производить в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по требованиям о признании права муниципальной собственности отсутствующим.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на сооружения с кадастровыми номерами N
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2020 года исковые требования Г.В. Касаткиной, Н.П. Смирновой, Т.А. Данилиной удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на сооружения с кадастровыми номерами N N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок с кадастровым номером N площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанные сооружения и земельный участок.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. Касаткиной, Н.П. Смирновой, Т.А. Данилиной отказать.
Указывает, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ввиду имевшей место ранее газификации дома, спорные сараи, изначально предназначенные для складирования древесного топлива, фактически использовались жителями дома не как общее имущество, а в личных целях, воли на их выбытие из муниципальной собственности при приватизации жилых помещений дома не было. Со ссылкой на необоснованное применение судом положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для признания права муниципальной собственности на спорные сараи отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.
Приводя разъяснения, данные в пунктах 52,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что истцы, заявляя требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:020313:258, избрали неверный способ защиты права. Указывает, что на земельном участке, право муниципальной собственности на который было признано отсутствующим, расположены не только спорные сараи, но иные муниципальные постройки, в отношении которых правопритязаний не заявлено, при этом границы земельного участка под самим многоквартирным домом остались неизменными. Полагает, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельных участков, который остался неразрешённым, избранный способ защиты права не позволяет достичь истцам желаемого результата в виде включения земельного участка под спорными постройками в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности П.Н. Тараканов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Г.В. Касаткина, Н.П. Смирнова, А.Н. Данилин, их представитель по доверенности А.В. Логутов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Т.А. Данилиной, Ю.Л. Фокичева, представителей администрации г. Костромы, Управления Росреестра по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведён и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утратившей силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По делу видно, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 1958 года постройки. Одновременно с возведением жилого дома на выделенном для строительства земельном участке были возведены и приняты в эксплуатацию как служебные строения сараи, используемые жителями дома, имеющего печное отопление, для складирования дров. Первое жилое помещение в жилом доме, включающем 16 квартир, было приватизировано 28 декабря 1992 года. Задолго до этого жилой дом был газифицирован, в связи с чем сараи использовались жителями дома для хранения бытовых предметов.
Решениями Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2016 года по делу N 2-1121/2016, от 13 мая 2016 года по делам N 2-1139/2016 и N 2-1144/2016 за муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы признано право собственности на сараи, являющиеся спорными по настоящему делу, как на бесхозяйные объекты недвижимости - иное сооружение (складское) общей площадью 141 кв.м. с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м. с кадастровым номером N, общей площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 44:27:020313:246. Г.В. Касаткина, Н.П. Смирнова, Т.А. Данилина, иные собственники помещений в многоквартирном жилом доме в рассмотрении гражданских дел N 2-1121/2016, N 2-1139/2016 и N 2-1144/2016 не участвовали.
Право муниципальной собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано 26 августа 2016 года (в отношении постройки с кадастровым номером N) и 31 августа 2016 года (в отношении других построек).
Постановлением администрации г. Костромы от 24 апреля 2017 года N 1266 утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами <адрес> <адрес>, в форме проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе. Указанной документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка (ЗУ 24) площадью 829 кв.м. для объектов административного назначения, земельного участка (ЗУ 27) площадью 1452 кв.м. для многоквартирной застройки по адресу: <адрес>
19 июля 2017 года зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 829 + /- 10,08 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешённого использования: для объектов административного назначения (ЗУ 24 согласно документации по планировке территории). По данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N В Единый государственный реестр недвижимости также внесены сведения о земельном участке площадью 1452 +/-13 с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования: для многоквартирной застройки (ЗУ 27 согласно документации по планировке территории).
Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ранее указанные решения Ленинского районного суда г. Костромы не имеют обязательного характера для разрешения спора. Оценив техническую документацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в том числе данные инвентаризации на 1992, 1994 годы, суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты фактически входят в состав общего имущества дома, что не являлось предметом исследования при разрешении исков муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для признания права муниципальной собственности на спорные объекты отсутствующим, поскольку записи о регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости нарушают права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Отклонив доводы ответчиков о неверно избранном способе защиты права, суд пришёл к выводу и об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, погашении соответствующей регистрационной записи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах названного участка.
То, что объекты с кадастровыми номерами N представляют собой сараи, возведённые одновременно с многоквартирным жилым домом, участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, следует из пояснений кадастрового инженера ФИО18. Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о несогласии с судебным решением в части признания права муниципальной собственности на постройки отсутствующим по своей сути сводятся только к невозможности квалификации данных строений как относящихся к общему имуществу дома.
Однако такие доводы судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ранее приведённых норм материального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора в этой части, являлось установление того, как спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.
Как уже было отмечено ранее, первое жилое помещение в многоквартирном жилом доме было приватизировано 28 декабря 1992 года (квартира N 9), с чем участники процесса согласны. При этом по данным технической инвентаризации на июнь 1992 года, на март-апрель 1994 года сараи значатся в качестве служебных строений жилого дома по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что и на дату приватизации первой квартиры спорные постройки в качестве самостоятельных объектов не были учтены либо сформированы. То, что с газификацией жилого дома сараи перестали использоваться для складирования дров, функционирование жилого дома возможно и без данных построек, не означает неправомерность позиции истцов. В данном случае судебная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу могут быть отнесены не только помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, но и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей.
В суде апелляционной инстанции Г.В. Касаткина, Н.П. Смирнова, А.Н. Данилин, их представитель по доверенности А.В. Логутов пояснили, что рассматривают спорные постройки не как индивидуальную собственность какого-либо лица, а как общее имущество дома, их использование осуществляется согласно сложившемуся порядку пользования (в частности, объектом с кадастровым номером N - постройки N 12 и N 13 по техническому паспорту 1992 года пользуются совместно Г.В. Касаткина и Н.П. Смирнова).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации квартир спорные постройки из муниципальной собственности не передавались представляются противоречащими собственной позиции Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ранее в судебном порядке поставившего вопрос о признании права муниципальной собственности на эти объекты как на бесхозяйные вещи, в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцы настаивают на отсутствии отказа с их стороны от осуществления правомочий собственника.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правильность выводов суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит. Приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности П.Н. Таракановым доводы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия отклоняет. Подобного ходатайства в суде первой инстанции не было заявлено, полномочиями выступать в защиту интересов указанных лиц Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы не наделено, основания полагать, что непривлечение всех собственников привело к неправильному разрешению спора, не имеется, из объяснений Г.В. Касаткиной, Н.П. Смирновой, А.Н. Данилина следует отсутствие спора между собственниками квартир по данному вопросу.
Усматриваемое из дела разрушение объекта с кадастровым номером N, возведение на месте объекта с кадастровым номером N семьёй Данилиных гаража с учётом правомочий собственника, закреплённых статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности на оценку законности судебного акта в рассматриваемой части не влияет. Избранный истцами в этой части способ защиты права является верным, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, регистрации не требует, в данном случае имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, заявляя требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, избрали неверный способ защиты права, заслуживают внимания.
Так, в ранее названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности, решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органов власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нём могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (пункт 68).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, приводить к его восстановлению.
В данном случае судом признано отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в пределах которого расположены не только спорные объекты, но и муниципальные объекты с кадастровыми номерами N, правопритязаний на эти объекты истцами не заявлено.При этом сформированный в соответствии с проектом межевания территории в составе проекта планировки территории земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении которого ранее не был проведён государственный кадастровый учёт, в том числе и описание местоположения границы участка в Едином государственном реестре недвижимости остались неизменными.
При таких обстоятельствах судебным решением в указанной части создана правовая неопределённость, фактически имеющий место спор между сторонами, связанный с установлением иных границ земельных участков, остался неразрешённым. При описании местоположения границы в Едином государственном реестре недвижимости исковые требования истцов о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим по правовой природе отличны от требований, связанных с признанием отсутствующим права муниципальной собственности на постройки.
Сформулированные в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 способы защиты права как альтернативные должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела, исключительного характера такого способа защиты как признание права лица отсутствующим.
Следует отметить и то, что часть земельного участка по адресу: <адрес>, на которую и претендуют истцы как занятую общим имуществом многоквартирного дома, по данным Единого государственного реестра недвижимости продолжает находиться в собственности публично-правового образования, третьим лицам не передана, ранее имевшая место передача третьему лицу Ю.Л. Фокичеву, в составе всего участка, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года признана недействительной. При этом в судебном порядке истцами оспаривается документация по планировке территории в части формирования границ земельных участков по адресам: <адрес>
В соответствии с изложенным судебная коллегия считает, что избранный истцами способ защиты как признание права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> отсутствующим не согласуется с характером и объёмом нарушенного права, не приведёт к его восстановлению, основания для использования такого исключительного способа защиты права отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> погашении в Едином государственном реестре записи о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Г.В. Касаткиной, Н.П. Смирновой, Т.А. Данилиной.
Судебная коллегия отмечает, что отмена решения суда в указанной части не ограничивает право истцов воспользоваться иным способом защиты, соразмерным нарушенному праву, приводящим к его восстановлению. По мнению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы таким способом защиты права является иск об установлении границ.
В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения требований истцов об оспаривании документации по планировке территории в ранее указанной части очевидно новое формирование земельного участка уже с учётом отнесения спорных построек к общему имуществу дома.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2020 года в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре записи о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Касаткиной Галины Витальевны, Смирновой Нели Павловны, Данилиной Татьяны Анатольевны отказать.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
