Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года №33-2079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягиной Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Бодягина Ю.Ю. предъявила к ООО "Авилон" вышеназванный иск, указывая, что по вине ответчика, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N, расположенного в <адрес>, 09.03.2019 г. произошло затопление её квартиры N в связи с засором общего стояка канализации, в результате которого повреждено имущество на <данные изъяты> рубль, а 29.09.2019 г. вновь произошло затопление квартиры, повреждено имущество на <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 333.391 рубль (л.д.3 т.1).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержала исковые требования, представители ответчика их не признали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.56-68 т.2).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что согласно акту от 11.03.2019 г. причиной подтопления квартиры явился засор канализации между 2 и 3 этажами, при прочистке которой из канализационной трубы в подвальном помещении дома извлечена тряпка красного цвета. Суд не принял в качестве доказательств ни акт, ни фотографии, указав, что они составлены в одностороннем порядке. Но акт подписан истицей, факт извлечения из канализационного стояка тряпки истицей не оспаривался. Согласно акту от 01.10.2019 г. причиной подтопления квартиры явилась неправильная эксплуатация собственником данного помещения общего стояка канализации: присоединение двух труб к канализационному стояку, вытекание воды из места соединения труб к канализационному стояку и сброс пищевых продуктов в систему канализации. Суд, ссылаясь на заключение эксперта N, указал, что причинно-следственная связь между заливами квартиры и техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций системы канализации имеется - это длительное использование общедомового стояка канализации без применения химической очистки. Однако, эксперт в ответах на 6-7 вопросы делает ссылку на вопрос 3, в котором дан ответ о причинах затопления: 09.03.2019 г. - засор стояка по вине жильцов, 29.09.2019 г. - может быть гидроудар в стояке канализации и дополнительно уменьшение пропускной способности канализационного безнапорного стояка и его работа в напорном режиме при одновременном подключении несколькими потребителями бытовой техники. Далее эксперт указывает о сроке эксплуатации дома с 1995 г., а вывод о наличии значительных загрязнений внутренней поверхности делает по чёрным жировым отложениям. Однако, каким способом установлено значительное наличие этих загрязнений, эксперт не указывает. Из трёх предполагаемых версий о причине подтопления квартиры 29.09.2019 г. суд выбрал последнее, при этом в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в дни затоплений квартиры. Проведение силами ответчика ремонтных работ материалы дела не содержат. Суд в качестве вины ответчика также указывает на мнение эксперта о не проведении ответчиком разъяснительной работы по соблюдению правил использования канализационных систем, но данное обстоятельств достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является. Представленные ответчиком акты и наряды по прочистке канализационных стояков по заявкам потребителей суд трактует как невыполнение обществом обязанностей по содержанию канализационной системы, а не как беспечные действия потребителей по засорению канализации. Документы, указывающие на проведение регулярных осмотров и профилактической прочистки канализации, судом не приняты во внимание. Положениями пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 41 Правил N 491, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 установлена ответственность собственника помещения за надлежащее содержание общего имущества и за надлежащее пользование жилым помещением, за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена, но суд не применил эти положения с учётом обстоятельств дела. Ссылаясь на заключение экспертов, суд указал, что присоединение сливных труб от стиральной и посудомоечной машин не является причиной подтопления квартиры. Но из пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на которые суд ссылается только в части ответственности управляющей организации, следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Из пункта 1.7.2. этих Правил следует, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Указанные нормы права суд не применил. Суд, опираясь на заключение экспертов, вменяет в вину ответчику непринятие своевременных организационных мероприятий в подключении современных бытовых приборов, т.е. подключение индивидуальных приборов, являющихся собственностью потребителей и не относящихся к общему имуществу, что прямо противоречит определению - управление многоквартирным домом. Решение суда основано на заключении экспертов N 03/20, выводы которого носят вероятный (предположительный) характер, необоснованны, противоречат иным частям заключения, его исследовательской части. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено. Также представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной суммы, указывая, что она определена без учёта износа, представляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владела истица на момент причинения вреда, потому возмещение расходов является неосновательным обогащением со стороны истицы. В целях определения реального ущерба размер расходов должен определяться с учётом износа вещи, так как взыскание убытков без учёта износа противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, котором оно находилось до повреждений (л.д.72-73 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, представитель истицы возразила относительно неё. Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Нормой статьи 1064 этого Кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Авилон" (ответчик) осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>; собственником квартиры N в указанном доме является Бодягина Ю.Ю. (истица) - л.д.71-73 и 16 т.1.
09.03.2019 г. и 29.09.2019 г. произошли затопления этой <адрес>.
Согласно заключению проведённой по назначению суда экспертизы N, составленному ООО "Экспертиза недвижимости", размер ущерба, причинённого истице заливом её квартиры, составляет: от залива 09.03.2019 г. - <данные изъяты>, от залива 29.09.2019 г. - <данные изъяты> (л.д.129 - 236 т.1).
Разрешив заявленный собственником указанной квартиры Бодягиной Ю.Ю. спор с управляющей организацией ООО "Авилон" о возмещении ущерба, суд пришёл к выводам о правомерности её исковых требований и удовлетворил их в размере 276.160 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой направлены к иной оценке доказательств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 1.1 приведённой статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, 09.03.2019 г. произошло затопление квартиры истицы N, о чём в этот же день старшая по дому и собственник квартиры N составили акт о последствиях залива, согласно которому залитая квартира расположена на <данные изъяты>. В акте отражено, что вода лилась из раковины на кухне, все комнаты затоплены, ламинат вздут, из-под него сочится вода, стенки, дверцы и столешница кухонного гарнитура взбухли, под ним вода. Также в акте указано, что 14 часов 38 минут Бодягина Ю.Ю. вызывала аварийную службу. Представитель (сантехник) общества "Авилон" отказался подписывать этот акт. Кроме того, в акте указано, что в результате залива квартиры N также пострадала квартира N на <данные изъяты> (л.д.93 т.1).
11.03.2019 г. комиссия в составе исполнительного директора и инженера ООО "Авилон" в присутствии Бодягиной Ю.Ю. составила акт технического состояния, в котором указано, что 09.03.2019 г. поступила заявка от квартиры N о том, что имеются признаки затопления из квартиры N При осмотре квартиры N выявлено, что причиной затопления квартиры N является засор канализации между <данные изъяты> этажами. Отражено, что прочистить канализацию было невозможно из-за ограничения доступа к стояку канализации в квартире N, а также отражены возражения Бодягиной Ю.Ю. относительно того, что прочистить канализацию было невозможно из-за ограничения доступа к стояку канализации в её квартире. Также в акте указано, что 11.03.2019 г. работы по прочистке канализации проведены. И в акте записано, что в квартире наблюдаются следы затопления: вздутие ламината на кухне, в гостиной и спальне, вздутие частичное поверхности кухонного гарнитура (л.д.49 т.1).
01.10.2019 г. комиссия в составе техника и главного инженера ООО "Авилон" в присутствии Бодягиной Ю.Ю. составила акт технического состояния о том, что 29.09.2019 г. поступила заявка от собственника квартиры N о том, что имеются признаки затопления квартиры канализационными стоками. Со слов собственника вода периодически вытекала из раковины. В акте указано, что при осмотре кухонного канализационного стояка выявлено самовольное присоединение двух сливных труб от стиральной и посудомоечной машин к общему стояку, который при проектировании рассчитан только на слив с кухонного раковины. Присоединение полипропиленовой трубы к чугунному стояку выполнен только при помощи уплотнительного кольца. При визуальном осмотре помещения наблюдаются следы частичного намокания ламината. Причиной затопления является неправильная эксплуатация общего канализационного стояка, то есть подключение бытовых приборов к кухонному канализационному стояку, и сброс пищевых отходов в систему канализации;
собственник этой квартиры Бодягина Ю.Ю. выразила несогласие с причиной затопления (л.д.48 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы N исследуемый многоквартирный дом эксплуатируется с 1995 г., в качестве кухонных стояков установлен чугунный стояк диаметром 50 мм, при проектировании жилого дома рассчитанный на одного потребителя на каждом этаже - кухонную мойку, получивший значительные загрязнения внутренней поверхности за годы эксплуатации, о чём свидетельствует наличие черных жировых отложений, которые вытекали из системы канализации при затоплении квартиры, при этом чугунные трубопроводы имеют внутреннюю очень шероховатую поверхность, на которой больше, чем, например, в полипропиленовых трубах оседают и скапливаются остатки пищевых отходов и жировые отложения от мытья посуды и т.д., тем самым уменьшая диаметр трубопровода и, как следствие, его пропускную способность. С целью избежать данный эффект, необходимо регулярно проводить не только прочистку стояков с использованием специального оборудования, но и для более эффективной очистки применять химические средства для растворения указанных отложений на стенках трубопровода. Отражено, что общедомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения в квартире истицы - стояки водоснабжения и канализации, проходящие через квартиру, - находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. В исследуемой квартире отсутствует непосредственное присоединение двух сливных труб от стиральной и посудомоечной машины к общему стояку Д-50, при этом экспертом отмечено, что присоединение стиральной и посудомоечной машин, которые относятся к предметам быта (бытовая техника), а не к инженерному санитарно-техническому оборудованию, самовольным не считается. Причиной затопления квартиры 09.03.2019 г. является засор стояка канализации бытовыми отходам, который произошёл по вине жильцов многоквартирного дома (конкретное лицо не установлено), нарушивших правила эксплуатации общего имущества собственников жилого дома; причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.03.2019 г. и присоединением сливных труб от стиральной и посудомоечной машин к общему стояку отсутствует; причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.03.2019 г. и техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций системы водоснабжения отсутствует. Причинами затопления квартиры 29.09.2019 г. могли быть: засор общедомового стояка канализации и образование гидроудара в стояке канализации в уровне перекрытия между 2-м и 3-и этажами, и дополнительно в связи с уменьшением пропускной способности канализационного безнапорного стояка и его работа в напорном режиме при одновременном подключении нескольких потребителей (квартир, где установлена бытовая современном автоматическая бытовая техника - стиральные и посудомоечные машины);
имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.03.2019 г., 29.09.2019 г. и техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций системы канализации в виде несвоевременной прочистки стояка и длительное использование общедомового стояка канализации без применения химической очистки, что со временем привело к уменьшению диаметра стояка за счёт образования грязных жировых и иных отложений на внутренней поверхности трубопровода, и непринятие обслуживающей организацией своевременных организационных мероприятий по подключению современных бытовых приборов в установленном порядке, принятом на общем собрании собственников, а также мер по замене стояка - увеличению диаметра - при необходимости (л.д.129-236 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе каждого доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд пришёл к выводам об удовлетворении иска, при этом исходил, в том числе из того, что ответчик не представил доказательств, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома им осуществлялись надлежащим образом, и не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для иной оценки доказательств.
Не обосновывает неправильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство представителя о назначении повторной экспертизы.
Так, допускаемая статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, является следствием принципа руководства процессом судом и его полномочиями по оценке доказательств, в том числе их допустимости и достаточности.
Как видно из материалов дела, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д.36 т.2), заслушал мнение участвующих в деле лиц относительно этого ходатайства и, исходя из того, что ходатайство не содержит достаточных доводов о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, а является лишь мнением ответчика, а также исходя из отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д.51 на обороте, т.2).
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достаточности.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные положения предполагают возмещение потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Как приведено выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы N размер ущерба, причинённого истице заливом её квартиры, составляет: от залива 09.03.2019 г. - <данные изъяты> рубля, от залива 29.09.2019 г. - <данные изъяты> рублей (л.д.129 - 236 т.1).
Оценив это экспертное заключение, суд принял его как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер причинённого истице ущерба.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авилон" без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка