Определение Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-2079/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2079/2020
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева Юрия Анатольевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Луневу Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Луневу Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Лунева Ю.А. выдал международную карту ПАО "Сбербанк России" N, в связи с чем между банком и ответчиком был заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В заявлении о предоставлении карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.
Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые обязательства, по состоянию на 29.09.20219 задолженность ответчика по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 86 877,98 рублей, в том числе: 68 026,39 рублей - просроченный ссудная задолженность, 14 306,65 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 544,94 рублей - неустойка.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карты ПАО Сбербанк по счету N по состоянию на 29.09.2019 г. в размере 86 877,98 рублей, в том числе: просроченная судная задолженность - 68 026,39 рублей, просроченные проценты - 14 306,65 рублей, неустойка - 4 544,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806,34 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года постановлено:
"Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Луневу Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Лунева Юрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>А, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по счету N по состоянию на 29.09.2019 г. в размере 86 877,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 68 026,39 рублей, просроченные проценты - 14 306,65 рублей, неустойка - 4 544,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806,34 рублей.
Всего 89 684,32 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 32 копейки)".
В апелляционной жалобе Лунев Ю.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что в данный момент он испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо кредитных обязательств, перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
Он является экономически более слабой стороной, в связи, с чем суд в своем решении должен был учесть тяжелое его материальное положение и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2017 между Луневым Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику кредитную карту N, открыл счет на имя ответчика N.
При заключении договора Лунев Ю.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", и обязался их исполнять.
Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,034% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживании кредитной карты, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 36 % годовых.
Согласно пункту 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом Луневым Ю.А. не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.09.2019 составил 68 026,39 рублей по основному долгу, 14306,65 рублей - по процентам, что подтверждается расчетом задолженности, а также начислена неустойка в размере 4544,94 руб. (л.д. 12-13).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лунева Ю.А. суммы задолженности по договору кредитной карты от 25.04.2017года, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении на правильность принятого решения не влияют, поскольку наличие указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по погашению задолженности.
Ответчик Лунев Ю.А. не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, представив в суд соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, обоснованно не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка