Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2079/2020
г. Мурманск
23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Синицы А.П.
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2020 по иску Телешенко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Телешенко А.Н. по доверенности Кинкладзе Н.В., мнение по жалобе третьего лица Кадирова Ш.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Телешенко А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2019 года в районе дома N 21 по улице Шмидта в городе Мурманске по вине водителя К.Ш.Б., управлявшего автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "BMW Х6", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП К.Ш.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ *), Телешенко А.Н. - в САО "Надежда" (страховой полис серии ККК *).
24 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в которой ему отказано ввиду непредставления полного пакета документов.
Для установления размера ущерба истец обратился к оценщику З.Р.Р., согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 1 740 100 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 1 365 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков определена в размере 348 187 рублей 38 копеек.
16 октября 2019 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которая вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Телешенко А.Н. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Телешенко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 521 000 рублей, в остальной части иска отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом не был учтен факт непредставления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, что исключает взыскание со страховщика штрафных санкций.
Обращает внимание, что до обращения с иском в суд истец не сообщил страховой компании о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, о чем ответчику стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела по факту ДТП, страховщик не имел возможности в порядке пункта 4.19 Правил ОСАГО реализовать свое право на запрос документов, что в свою очередь не освобождало истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10, 4.18 Правил.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщику для определения лица, виновного в совершении ДТП было достаточно определения от 30 июня 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, поскольку данное определение не является доказательством вины К.Ш.Б.. в совершении ДТП и невиновности истца в совершении данного ДТП.
Настаивает, что со стороны страховщика предприняты действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, в частности 09 августа 2019 года в адрес Телешенко А.Н. направлен мотивированный ответ в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения истцом требований пункта 3.10 Правил ОСАГО в части непредставления документов по делу об административном правонарушении, устанавливающим лицо, виновного в возникновении ДТП, а также 18 октября 2019 года направлен ответ на претензию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Телешенко А.Н. третьи лица - САО "Надежда", АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая), под которым понимается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2019 года в 14 часов 10 минут в районе дома N 21 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW Х6", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Телешенко А.Н. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак *, под управлением К.Ш.Б.
Определением ... от 30 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда пассажиру автомобиля "Opel Astra".
Постановлением должностного лица от 04 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, поскольку у потерпевшего определены тяжкие телесные повреждения (л.д. 193, т. 1).
Материал направлен для возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 04 марта 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного Кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования и устанавливая лицо, виновное в указанном ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем К.Ш.Б. требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения участников дорожного транспортного происшествия, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, их письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленную видеозапись, а также пояснения эксперта-техника Л.Д.А. относительно режима работы светофора, установленного на перекрестке улицы Шмидта со стороны улицы Привокзальной в городе Мурманске, принимая во внимание требования Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя К.Ш.Б. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой столкновение и, как следствие, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, были допущены со стороны именно данного водителя.
Выводы суда об этом в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Телешенко А.Н. автомобилю ""BMW Х6" причинены технические повреждения.
На момент рассматриваемого ДТП ответственность К.Ш.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ *), гражданская ответственность Телешенко А.Н. в САО "Надежда" (страховой полис серии ККК *).
24 июля 2019 года Телешенко А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Заявление Телешенко А.Н. было принято, 26 июля 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.
Письмом от 09 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" указало Телешенко А.Н. на непредставление копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Телешенко А.Н. обратился к оценщику З.Р.Р., согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х6" без учета износа составляет 1 740 100 рублей; рыночная стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля составляет 348 187 рублей 38 копеек. За составление отчетов ИП З.Р.Р. истцом уплачено 23 000 рублей.
16 октября 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключений независимого оценщика.
Письмом от 18 октября 2019 года ему дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по мотивам, изложенным в письме от 09 августа 2019 года.
Решением финансового уполномоченного Телешенко А.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховщику не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, позволяющие определить гражданскую ответственность участников ДТП.
Определив вину К.Ш.В. в наступлении страхового события и отсутствие в действиях истца вины в ДТП, установив, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апеллянта, факт наступления страхового случая установлен судом, как установлен и размер ущерба, а потому от выплаты страхового возмещения ответчик освобожден быть не может.
Вместе с тем, при принятии решения, суд исходил из того, что потерпевшим при обращении в страховую компанию надлежащим образом исполнена обязанность по представлению страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в то время как страховщиком необоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Телешенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4.18 Правил предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Как указывалось выше, по данному ДТП определением должностного лица от 30 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда пассажиру автомобиля "Opel Astra", при этом виновность участников ДТП не была установлена (л.д. 22, т. 1).
Не следует вывод о том, кто из водителей в данной дорожной ситуации нарушил Правила дорожного движения РФ и из справки о ДТП, приложенной к данному определению (л.д. 23, т. 1)
Постановлением должностного лица от 04 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, поскольку у потерпевшей определены тяжкие телесные повреждения, материал направлен для возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 04 марта 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ.
Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, не было определено ни на момент подачи документов истцом в страховую компанию, ни по состоянию на 04 марта 2020 года, оно было установлено только судом при разрешении настоящего спора.
Из изложенного следует вывод, что истец не представил страховщику полный пакет документов, необходимых для своевременной выплаты страхового возмещения, в представленных им документах отсутствовал документ, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, позволяющий определить лицо, виновное в ДТП, о чем Телешенко А.Н. был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" 09 августа 2019 года и 18 октября 2019 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в отсутствии необходимого пакета документов, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Телешенко А.Н. штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Телешенко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Телешенко Александра Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 438 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 200 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
