Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Клименко Галины Михайловны - Железновой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Клименко Галины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Мочилина Валерия Михайловича в пользу Клименко Галины Михайловны задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья в размере 147 419 руб. 44 коп., задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 6 049 руб., судебные расходы в размере 4 269 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Галины Михайловны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и налога - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Мочилина Валерия Михайловича.
Взыскать с Клименко Галины Михайловны в пользу Мочилина Валерия Михайловича задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья в размере 44 451 руб. 29 коп., задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 1 311 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 572 руб. 88 коп.
Произвести взаимозачет взыскиваемых с Мочилина Валерия Михайловича и Клименко Галины Михайловны денежных сумм, и окончательно взыскать с Мочилина Валерия Михайловича в пользу Клименко Галины Михайловны задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья в размере 102 968 руб. 15 коп., задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 4 737 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 696 руб. 49 коп., а всего - 110 402 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Г.М. обратилась в суд с иском к Мочилину В.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и налога в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что с 25.02.1995 г. по 02.12.2014 г. она находилась в зарегистрированном браке с Мочилиным В.М.
Решением Октябрьского районного суда от 13.04.2018 г. за ней и Мочилиным В.А. признано право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Она, как собственник вышеуказанной квартиры, оплачивала в период с декабря 2014 г. по октябрь 2018 г. коммунальные услуги и содержание жилья, понесла расходы, связанные с оплатой налога на имущество физических лиц за 2015 г. и 2016 г. в размере 20 251 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 153, 155, 31, ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, просила суд взыскать с Мочилина В.М. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание жилья за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2018 г. денежные средства в размере 185 941 руб. 15 коп., в счет погашения задолженности по оплате налога на имущество за 2015-2016г.г. - 10 125 руб. 50 коп., возврат госпошлины.
Мочилин В.М. предъявил встречный иск к Клименко Г.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и налога в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что в общей долевой собственности у него и Клименко Г.М. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что установлено решением суда от 07 декабря 2018 года.
Как собственник указанной квартиры он оплачивал коммунальные платежи и налоги.
Клименко Г.М. не оплачивала коммунальные платежи и налоги, в связи с чем, просил суд взыскать с нее в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья за период с декабря 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 44 451 руб. 29 коп. в порядке зачета первоначального требования, в счет погашения задолженности по оплате налога на имущество за 2016 г. и 2017 г. денежные средства в сумме 1 311 руб. 50 коп. в порядке зачета первоначального требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. в порядке зачета первоначального требования.
Советский районный суд г. Рязани постановилуказанное выше решение, удовлетворил частично исковые требования Клименко Г.М., встречные исковые требования Мочилина В.М. удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Клименко Г.М. - Железнова Е.В. просит решение суда изменить, иск Клименко Г.М. удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда, что факт непроживания Клименко Г.Н. в квартире по <адрес> не является основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц. Клименко Г.Н. стала собственником квартиры по адресу: <адрес> лишь с 07 декабря 2018 года, следовательно, она не обязана нести расходы по содержанию жилья до этого времени. Взыскание с Клименко Г.Н., не проживающей в данной квартире, коммунальных услуг, не основано на законе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Мочилин Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что Мочилин В.М. и Клименко Г.М. каждый являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.04.2018г. и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которыми установлено, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью с момента приобретения.
Установлено, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир, между сособственниками не достигнуто.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стороны по делу являются сособственниками жилых помещений - квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя расходов на содержание жилых помещений и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно их долям.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в содержании квартир и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер участия в оплате за жилые помещения и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиры за период, начиная с момента прекращения брачных отношений, то есть с 02.12.2014 г.
Обращаясь с иском о взыскании в регрессном порядке понесенных расходов, Клименко Г.М. указала, что она производит оплату жилищно-коммунальных платежей и содержание жилья по квартире N в доме <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств истицей Клименко Г.Н. представлены платежные документы за период с декабря 2014г. по октябрь 2018г. на общую сумму 371 882 руб. 30 коп., из которых: 7 196 руб. 97 коп. - расходы, связанные с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг за 2014г., 68 248 руб. 48 коп. - за 2015г., 98 991 руб. 57 коп. - за 2016г., 106 616 руб. 82 коп. - за 2017г., 90 828 руб. 46 коп. - за 2018г. по октябрь месяц включительно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Мочилин В.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании платежей, произведенных ранее февраля 2016г., и оплаты налога за 2016 год.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования истца Клименко Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей Клименко Г.Н. пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании с Мочилина В.М. доли платежей по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 21 января 2015 г. по 19.01.2016 г., а также по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 г.
При этом суд первой инстанции верно указал о том, что производя платежи за квартиру <адрес> с момента расторжения брака, то есть с 02.12.2014 г., Клименко Г.М. достоверно знала, что в состав участников долевой собственности на эту квартиру входит Мочилин В.М., размер их долей в праве собственности является равным, так как указанная квартира приобретена сторонами в период брака.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Клименко Г.Н в части, взыскав указанные платежи начиная с января 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 147 419 руб. 44 коп. ((97 393 руб. 57 коп. (за 2016г.) + 106 616 руб. 85 коп. (за 2017г.) + 90 828 руб. 46 коп. (за 2018г) / 2)); в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой налога на имущество физических лиц за 2016 г.г. - 6 049 руб. (1/2 от 12 098 руб.).
Обращаясь с иском о взыскании понесенных расходов, истец по встречному иску Мочилин В.М. указал, что он один производит оплату жилищно-коммунальных платежей и содержание жилья по <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств им представлены платежные документы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на общую сумму 88 902 руб. 59 коп., из которых: расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за 2016г. в размере 3102 руб. 02 коп., за 2017г. - в размере 30 616 руб. 98 коп., за 2018г. - в размере 31 421 руб. 59 коп., за 2019г. - в размере 7 788 руб., и расходы за содержание жилья в размере 15 974 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет возмещения понесенных Мочилиным В.М. расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с ответчика Клименко Г.М. расходов за период с декабря 2016г. по февраль 2019г. в размере 44 451 руб. 29 коп. (1/2 от 88 902 руб. 58 коп.; в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой налога на имущество физических лиц за 2017г.-2018г. - 1 311 руб. 50 коп. (1/2 от 2 623 руб.).
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Клименко Г.М. - Железновой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания с Клименко Г.Н понесенных истцом по встречному иску Мочилиным В.М. расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом дана надлежащая оценка доводам Клименко Г.Н. об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов за коммунальные услуги, с указанной оценкой данных доводов судебная коллегия соглашается. Судом обоснованно в решении указано, что факт непроживания Клименко Г.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не освобождает ее собственника нести расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца Клименко Г.Н., выраженной в поданном исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Клименко Галины Михайловны - Железновой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
