Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2079/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" Муромовой Я.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Гарина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании стоимости оплаченных услуг по договорам реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Ситник О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Меденцева С.Н., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Гарин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", в котором просил взыскать стоимость оплаченных услуг по договорам реализации туристского продукта NTUR- 04/05/2018-11 от 04.05.2018, N TUR-04/05/2018-12 от 04.05.2018 в размере 173 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 02.07.2018 по день подачи иска в размере 173 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.
В обоснование требований истец указал, что 04.05.2018 заключил с турагентом ООО "Томское туристическое агентство" два договора реализации туристского продукта NTUR-04/05/2018-11, NTUR-04/05/2018-12, по туру в страну Вьетнам города Фантьет и Нячанг на четырех человек с 04.06.2018 по 17.06.2018 по маршруту Кемерово-Нячанг-Кемерово. Туристский продукт по данному договору сформирован туроператором ООО "Регион Туризм". Стоимость туристского продукта составила 173600 руб., которая оплачена им своевременно. Предметом договоров являлось предоставление авиаперелета, проживание, медицинская страховка, трансфер, различные информационные услуги. Кроме того, по условиям договоров исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта. Он (Гарин Е.А.) выбирал спокойный отель в п. Мунье г. Фантьет, но по прибытии оказалось, что на территории отеля, а именно возле зоны отдыха (бассейна) велось строительство нового здания. С 7:00 утра до 20:00 вечера работала строительная техника, отдыхать было негде. Полагал, что данное нарушение и не предоставление достоверной информации существенно нарушило его права на получение и возможность осуществления правильного выбора по договорам реализации туристского продукта и привело к причинению морального вреда, поскольку он не смог полноценно провести отдых. В адрес ответчика через турагента 22.06.2018 направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за туристский продукт денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Повторно направленная 24.10.2018 претензия ответчику также оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. Меденцев С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гарина Е.А., представителя ответчика ООО "Регион Туризм", представителя третьего лица ООО "Томское туристическое агентство".
Обжалуемым решением на основании ст.1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст.15, 309, 310, 425, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45, 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.10, 12, п.6 ст.13, ст.15, п.1-4 ст.18, п.5 ст.28, ч.1 ст.29, ч.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Гарина Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг по договорам реализации туристского продукта NTUR-04/05/2018-11 от 04.05.2018, NTUR-04/05/2018-12 от 04.05.2018 в размере 153070, 57 руб., в возмещение убытков 7529, 43 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков за период с 12.11.2018 по 14.02.2019 в размере 160 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 164100, 25 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6712 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Регион Туризм" Муромова Я.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на юридические факты, которые были проигнорированы судом.
Так, на сайте www.anextour.com в каталоге по выбранному истцом отелю THAI HOA BEACH RESORT 3* во вкладке "информация об отеле" указано на то, что "ежегодно, с июня по сентябрь на курорте Фантьет меняется подводное течение. Данный процесс необратимый и на пляже отеля можно заметить мусор в воде. Отели тщательно следят за чистотой пляжа и стараются максимально быстро предотвратить любые загрязнения"; во вкладке "новости отеля" указано, что "с 01.05.2018 в отеле будет производиться реновация бассейна и ресторана, возможен шум и пыль. Дата окончания работ будет объявлена позже".
Ссылается на то, что в досудебном порядке истцу предложена сумма в размере 5704 руб., т.е. 20% от общей стоимости услуг проживания в отеле, от получения которой истец отказался, что является злоупотреблением правом.
Взыскание денежных средств в размере 153070 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку претензии к качеству оказанных услуг у истца имеются только в отношении проживания в выбранном отеле, в то время как к качеству авиаперелетов, услуг трансфера и медицинского обслуживания претензий не имелось и не имеется.
Суд первой инстанции принял калькуляцию туристских продуктов как доказательство определения стоимости каждой отдельной услуги, вошедшей в туристский продукт, однако вместе с тем взыскал стоимость услуг, к которым истец претензий не предъявлял.
Указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт надлежащего информирования об особенностях проживания в районе Муйне в период с июня по сентябрь и в отеле THAI HOA BEACH RESORT.
Кроме того истец, как и иные туристы, проживал в отеле, пользовался его услугами, не предпринял попытки досрочно вернуться на территорию Российской Федерации, в связи с чем взыскание стоимости авиаперелета, группового трансфера и договоров медицинского страхования незаконно и необоснованно, как и взыскание полной стоимости проживания в отеле THAI HOA BEACH RESORT, т.к. не является соразмерным уменьшением покупной цены или возмещением убытков, а также нарушает принцип возмездности оказания услуг.
Полагает взыскание судом денежных средств в размере 7529, 43 руб. (агентское вознаграждение третьего лица) как убытков истца незаконным и необоснованным, указав, что данные денежные средства уплачены истцом непосредственно третьему лицу за оказанные им (третьим лицом) услуги.
Таким образом, турагент несет самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.
Судом первой инстанции не учтено, что туроператор не имеет персональных данных туристов и не участвует в процессе заключения договора, а получает только заявку на бронирование, где отражены существенные условия туристского продукта.
Обращает внимание на то, что согласно внесенным в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности" изменениям турагент и туроператор являются самостоятельными субъектами ответственности, а ответственность турагента не ограничена суммой его вознаграждения, однако суд первой инстанции указанное не учел, приведя при этом ссылки на устаревшую практику.
Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 160600 руб. нарушает экономический баланс сторон.
Учитывая, что со стороны ответчика все услуги предоставлены в полном соответствии с забронированным и оплаченным туристским продуктом, а истцом и иными туристами приняты, при том, что информация об особенностях отдыха в выбранном отеле была размещена на сайте своевременно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании штрафа в размере 164100 руб., неправильно произвел расчет суммы штрафа, поскольку не учел досудебное урегулирование спора; при расчете штрафа учел сумму компенсации морального вреда, что не соответствует ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел сумму неустойки.
Кроме того, суд не учел досудебное урегулирование спора, необоснованно не снизил размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Томское туристское агентство" Желтова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Гарин Е.А., представитель ООО "Томское туристическое агентство", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.
В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО "Томское туристическое агентство" (турагент) и Гариным Е.А. (турист, заказчик) заключено два договора о реализации туристского продукта NTUR-04/05/2018-11, N TUR-04/05/2018-12 (л.д. 7-34).
В соответствии с п. 1.1 - 1.3 заключенных договоров, турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и в порядке, предусмотренные договорами. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке (Приложение N1 к договору). Информация о туроператоре указана в Приложении N 2 к Договору.
В соответствии с п. 2.1 заключенных договоров общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование тура (Приложение N1 к договору). Оказываемые турагентом услуги по подбору и бронированию туристского продукта входят в стоимость туристского продукта.
Из приложения N2 к заключенным договорам следует, что туроператором является ООО "Анекс Магазин Регион" в настоящее время ООО "Регион Туризм".
Из приложения N1 к договору N TUR-04/05/2018-11следует, что истцом забронирован тур Вьетнам, Phan Thiet + Nha Trang (main Phan Thiet) на 88 000 рублей в страну Вьетнам, на туристов Гарин Евгений, 17.06.1971 года рождения, и Гарин Семен, 26.05.2001 года рождения.
- город Фантьет, отель THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*, в двухместном номере SUPERIOR ROOM/DBL, в период с 04.06.2018 по 12.06.2018 (8 ночей),
- город Нячанг, отель GOLDEN RAIN 2 HOTEL3*, в двухместном номере SUPERIOR CITI/DBL, в период с 12.06.2018 по 17.06.2018 (5 ночей) (л.д. 19).
Из приложения N1 к договору N ШЖ-04/05/2018-12 следует, что истцом забронирован тур Вьетнам, Phan Thiet + Nha Trang (main Phan Thiet) на 87 200 рублей в страну Вьетнам, на туристов Пешков Никита, 27.10.2008 года рождения, и Пешкова Ирина, 27.09.1976 года рождения,
- город Фантьет, отель THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*, в двухместном номере SUPERIOR ROOM/DBL, в период с 04.06.2018 по 12.06.2018 (8 ночей),
- город Нячанг, отель GOLDEN RAIN 2 HOTEL3*, в двухместном номере SUPERIOR CITI/DBL, в период с 12.06.2018 по 17.06.2018 (5 ночей) (л.д. 33).
Из ответа ООО "Томское туристическое агентство" следует, что туристы Гарин Евгений и Гарин Семен числятся у туроператора заявкой 5057014, а Пешков Никита и Пешкова Ирина - заявкой 5056968 (л.д. 93,94).
В подтверждение оплаты цены туристского продукта истцом представлены квитанции от 04.05.2018 N 73988 на сумму 44 000 рублей, N73990 на сумму 44 000 рублей и от 17.05.2018 N 75169 на сумму 42 400 рублей и N 75170 на сумму 43 200 рублей, всего 173600 рублей (л.д. 35-38).
Из оплаченной истцом суммы в размере 173 600 рублей ООО "Томское туристическое агентство" перечислило ООО "Регион Туризм" за туристский продукт 166 070 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2018 NN 149, 150, 7034, 7035, оставшаяся часть в размере 7 529 рублей 43 копеек является оплатой агентского вознаграждения ООО "Томское туристическое агентство".
В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии с п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ему была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, выразившееся в том, что, выбрав для проживания и отдыха спокойный отель в п.Мунье г.Фантьет, по прибытии на место оказалось, что на территории отеля, а именно возле зоны отдыха (бассейна) велось строительство нового здания, в связи с чем с 07.00 часов утра до 20.00 часов вечера работала строительная техника, отдыхать было негде.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии, а также видеозаписи.
Так, из пояснений истца, исследованных фотографий, а также просмотренных видеозаписей судом первой инстанции установлено, что по приезду в место отдыха в город Фантьет, отель THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*, в двухместном номере SUPERIOR ROOM/DBL, в период с 04.06.2018 по 12.06.2018 на территории отеля, возле зоны отдыха бассейна велось строительство здания, пляж не убран от мусора, издается шум от строительных материалов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя ООО "Регион Туризм" на то, что на момент выбора истцом данного отеля для отдыха, на официальном сайте www.anextour.com в открытом доступе, в описании отеля была размещена информация о том, что в "THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*** (Фантьет) с 01.05.2018, будет проводиться реновация бассейна и ресторана, возможны шум и пыль", указав, что доказательств тому, что информация о проводимых в отеле ремонтных работах - строительство нового здания действительно была размещена на официальном сайте компании на момент выбора истцом туристского продукта и оформления договора, и она была доведена Гарину Е.А., и при ее наличии он согласился на такие условия, ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы об обратном не состоятелен.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Гарина Е.А. как потребителя в области предоставления туристического продукта, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 153070,57 руб. в счет стоимости оплаченных услуг по договорам реализации туристского продукта, 7529,43 руб. - в счет убытков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков за период с 12.11.2018 по 14.02.2019 в размере 160600 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф в размере 164100,25 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация об услуге, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции сумм, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что договоры о реализации туристского продукта NTUR-04/05/2018-11, N TUR-04/05/2018-12 от 04.05.2018 были фактически исполнены, услуги оказаны. Комплекс услуг по туристической поездке за границу, включающий в себя: авиаперелет, переезд из аэропорта в отель и обратно, питание, проживание в городе Нячанг, медицинскую страховку, оказан в полном объеме и претензий к качеству каждой из названных услуг турист не высказывал. До окончания срока действия договора истец не заявил об отказе от туристских услуг. Претензия по качеству услуг отправлена истцом после окончания путешествия.
Между тем, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.
Доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в городе Фантьет, отель THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*, не имеется.
Поскольку истец не отказался от предоставленной услуги и пробыл в отелях весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта, требование о возврате всей стоимости оказанной услуги нельзя считать обоснованными.
Вместе с тем, в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя истец вправе требовать уменьшения покупной цены, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Гарина Е.А. как потребителя в области предоставления туристического продукта
Согласно калькуляции туристского продукта N 5057014, N 5056968, по каждому продукту проживание в отеле г. Фантьет составило 14 260 рублей, в г. Нячанг - 6 500 рублей, авиаперелет 60 328 рублей, трансфер 2000 рублей 19 копеек и 1 176 рублей 38 копеек соответственно, страховка 359 рублей, итого 166 070 рублей 57 копеек.
Таким образом, услуга по проживанию в г. Фантьет составила 28520 руб. (14260+14260).
Принимая во внимание, что судом установлено, что в период с 04.06.2018 по 12.06.2018 на территории отеля THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*, возле зоны отдыха бассейна велось строительство здания, пляж не убран от мусора, издается шум от строительных материалов, судебная коллегия полагает, что покупная цена по услуге проживания в указанном отеле подлежит уменьшению на 30%.
Поскольку туристский продукт оплачен истцом в полном объеме, денежные средства в размере 8556 рублей (28530х30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
22.06.2018 истцом через турагента подана претензия, в которой просил пропорционально провести компенсацию за несостоявшийся отдых на территории отеля THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*.
11.07.2018 на указанную претензию ответил туроператор, который указал о принятии решения о компенсации туристам части стоимости проживания в THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3* в размере 2852 рубля по каждой заявке. В случае согласия с данным предложением просили подтвердить это письменным ответом и пописать соглашение об урегулировании претензии.
Вместе с тем, каких либо действий по выплате туристам данной компенсации ответчик не предпринял.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии от 22.06.2018 по день подачи искового заявления.
Период с 03.07.2018 по 14.02.2019 составляет 227 дней.
Неустойка за указанный период составляет 58266,36 руб. (8556 х 0,03 х 227).
Однако, с учетом положений вышеприведенной нормы права (п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей") размер неустойки подлежит снижению до цены услуги по проживанию в отеле THAI НОА BEACH RESORT MUINE 3*, что составляет 28520 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129-131).
Размер неустойки может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании с ответчика в качестве убытков истца агентское вознаграждение в размере 7529,43 руб.
Согласно п. 2.1 договоров о реализации туристского продукта оказываемые турагентом услуги по подбору и бронированию туристского продукта входят в стоимость туристского продукта.
Из оплаченной истцом суммы в размере 173 600 рублей ООО "Томское туристическое агентство" перечислило ООО "Регион Туризм" за туристский продукт 166 070 рублей 57 копеек, оставшаяся часть в размере 7529 рублей 43 копеек составила агентское вознаграждение ООО "Томское туристическое агентство".
Частями 3 и 5 ст. 9 Закона Российской Федеоации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
При этом в абз. 2 п. 48 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Материалами дела подтверждается, что расчеты ООО "Томское туристическое агентство" производились от своего имени.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании агентского вознаграждения с ответчика ООО "Регион Туризм" удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины нарушителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенного нарушения прав, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. С данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу - в размере 22038 руб. (8556 руб. + 28520 руб. + 7000 руб. (компенсации морального вреда): 50%).
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы штрафа не учитывается размер неустойки и компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм права.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению.
С учетом изложенного подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1612,28 руб. ((8556 руб. + 28520 руб.) -20000 руб.)*3%+800 руб.)+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда).
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2019 года изменить:
снизить размер взысканных с ООО "Регион Туризм" в пользу Гарина Евгения Александровича: стоимости оплаченных услуг с 153070,57 руб. до 8556 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств с 160600 руб. до 28520 руб., установив период взыскания с 03.07.2018 по 14.02.2019; штрафа с 164100,25 руб. до 22038 руб.;
снизить размер взысканной с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственной пошлины с 6712 руб. до 1612,28 руб.
Это же решение в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Гарина Евгения Александровича убытков в размере 7529,43 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" Муромовой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
