Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Таширевой К. С..
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Таширевой К. С. взыскано страховое возмещение в размере 259 073 руб. 76 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 40 000 руб., неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с **** по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 47 000 руб., но не более 360 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по составлению отчета в размере 11 550 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 53 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1732 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования Таширевой К. С. оставлены без удовлетворения.
C публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 490 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Таширева К.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 259 073 руб. 76 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 259 073 руб. 76 коп., а также неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2100 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю "**** государственный регистрационный знак: **** причинены значительные механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована ее ответственность, приложив все необходимые документы для производства страховой выплаты.
**** ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
**** страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано на несоответствие характера заявленных повреждений автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****.
Ссылаясь на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, полагала отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.
Истец Таширева К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что **** истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" по Владимирской области с заявлением о страховой выплате.
**** в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления копии паспорта получателя страхового возмещения.
**** транспортное средство "**** государственный регистрационный знак: ****, было осмотрено и произведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
****. В соответствии с заключением специалиста **** от **** ООО "**** характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
**** Таширевой К.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Сославшись на положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что форма страхового возмещения в данном случае должна быть в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, исключений из действующего законодательства не установлено.
В случае удовлетворения иска просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными ввиду непредставления истцом доказательств причинения вреда действиями ответчика. Размер судебных расходов полагала не отвечающим требованиям разумности.
Третье лицо Костюнина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ввиду наличия между сторонами спора о праве на получение страхового возмещения, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Полагает, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, третье лицо Костюнина С.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в их адрес извещений заказной корреспонденцией, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что **** в **** мин в на а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Таширевой К.С., и под её управлением, автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего **** под управлением Костюниной С.В., и автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего **** под управлением ****. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** Костюнина С.В., что объективно подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении от
****.
Ответственность владельца транспортного средства "****", государственный регистрационный знак: **** и лиц допущенных к управлению данным транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО "Сервисрезерв" (полис ЕЕЕ ****).
Гражданская ответственность Таширевой К.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ ****).
**** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
**** страховщиком отказано Таширевой К.С. в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение специалиста ООО "Спектр" **** -РГС от ****.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Таширева К.С. обратилась к независимому эксперту ИП **** **** согласно заключению **** от **** которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 313 892 руб. 50 коп., без учета износа - 557 943 руб.
**** Таширева К.С. направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 313 900 руб., приложив указанное выше заключение независимого эксперта/
**** претензия Таширевой К.С. страховщиком оставлена без удовлетворения.
Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, Таширева К.С. обратилась в суд с настоящим иском.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий о соответствии повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, обстоятельствам произошедшего
**** события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "****"
Согласно экспертному заключению **** от ****, составленному ООО "**** **** во исполнение указанного выше судебного постановления, все заявленные повреждения на транспортном средстве "**** государственный регистрационный знак: ****, кроме системы безопасности автомобиля (подушек безопасности водителя и пассажира, переднего правого и левого ремней безопасности), панели приборов и ветрового стекла не противоречат обстоятельствам ДТП от ****; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 417 руб. 16 коп.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов ООО "****", определением суда от **** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "****".
Согласно дополнительному экспертному заключению **** от **** ремонт автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Таширевой К.С. нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Таширевой К.С. составляет: 330 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 70 926 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП
**** в соответствии с требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, составляет: 396 502 руб. 56 коп.
Отчет о диагностике системы пассивной безопасности автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** **** принадлежащего Таширевой К.С., составленный ООО "****", составлен без указания ссылки на методические рекомендации, при этом осмотр проводился без участия заинтересованных сторон, сканер-тестер не использовался, а видеоскоп не доводит информацию до заинтересованных сторон, поэтому установить соответствие или не соответствие отчета методике диагностики экспертным путем не представляется возможным. Система активной безопасности транспортного средства не исследовались в связи с отсутствием необходимости ее рассмотрения (л.д. ****
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, во исполнение определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Эксперт **** в судебном заседании подтвердил свои выводы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259 073 руб. 76 коп. (330000 руб. -70926,24 руб.), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду наличия спора о праве на получение страхового возмещения и о его размере, является несостоятельной.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страховой выплаты не было установлено. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате такого возмещения.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
