Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-2079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бакина С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителей истца ПАО Сбербанк Налобина Л.А., Катковой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , по которому ответчик получил кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 48 месяцев, под 16,9% годовых. Условиями договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить истцу всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет 2 182 347 рублей 69 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 922 рубля 51 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 19 265 рублей 12 копеек; просроченные проценты - 237 961 рубль 32 копейки; просроченный основной долг - 1 910 198 рублей 74 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Бакина С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Со ссылкой на действующее законодательство, Банк указывает, что при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма договора, при этом, ответчик, отрицая получение денежных средств, доказательств безденежности займа не представил, а судом в решении не отражено на основании каких доказательств сделан указанный вывод. Для подтверждения факта выдачи денег Банком представлены все, имеющиеся доказательства, в том числе и выписка по счету, из которой усматривается движение денежных средств по счетам Бакина С.Ю. Однако суд первой инстанции делает вывод, что данная выписка не соответствует условиям кредитного договора, в нарушение требований "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт" (утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года ). Из представленных материалов следует, что банковской карте , указанной в п. 17 Договора соответствует номер счета , выписка по которому была предоставлена банком для подтверждения факта выдачи денежных средств. Для подтверждения соответствия между номерами банковской карты и номером счета предоставлена справка БЭК-офиса, указывающая на выдачу данной карты именно Бакину С.Ю. Истец просит принять в качестве нового доказательства заявление Бакина С.Ю. на банковское обслуживание от <.......>, в соответствии с которым Бакин С.Ю. просил открыть ему счет карты и выдать дебетовую карты. Указанное заявление не было представлено своевременно, поскольку в ходе мероприятий по розыску 27 февраля 2019 года данное заявление было обнаружено в оперативном архиве хранения банковской документации.
На указанную жалобу поступили возражения ответчика Бакина С.Ю.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ПАО Сбербанк Налобина Л.А., Катковой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком кредита, поскольку представитель ответчика получение банковской карты и денежных средств по кредиту отрицает, а истцом доказательств передачи ответчику банковской карты со счетом не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <.......> между ПАО "Сбербанк России" и Бакиным С.Ю. были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, на сумму 2 000 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 8-10).
Согласно п. 17 индивидуальных условий, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты , открытый у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт/не действует, заемщик просил зачислить сумму кредита на иной действующий счет/ один из иных действующих счетов открытых у кредитора: счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) (); счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) (); текущий счет ; текущий счет ; текущий счет .
Согласно выписки по лицевому счету, кредит в сумме 2 000 000 рублей был выдан <.......>. на действующий счет карты, с зачислением на счет , открытый <.......> (л.д.11- 12); списание кредитных денежных средств со счета производилось в безналичном порядке.
Дополнительно представленные истцом справка БЭК-офиса по счету ( карты Maestro Momentum (руб)); выписка по ссудному счету по кредитному договору ( л.д. 109,110) подтверждают принадлежность счета Бакину С.Ю., <.......> г.р., а также открытие данного счета <.......>., в рамках кредитного договора , с отражением тождественного движения денежных средств по ссудному счету кредитного договора Бакина С.Ю., движению денежных средств по счету , на который и были перечислены кредитные средства в размере 2000000 рублей.
Так же доказательством перечисления кредита ответчику Бакину С.Ю. на счет , а также открытия данного счета <.......>., в рамках кредитного договора , является заявление Бакина С.Ю. на банковское обслуживание от <.......>., представленное истцом в судебном заседании судебной коллегии.
Данный документ был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".
Представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены требования о возвратите кредита, а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет 2 182 347 рублей 69 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 922 рубля 51 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 19 265 рублей 12 копеек; просроченные проценты - 237 961 рубль 32 копейки; просроченный основной долг - 1 910 198 рублей 74 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическому объему и периоду задолженности, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 111 рублей 74 копейки, подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст. 329 ГПК РФ с Бакина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года - отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <.......>, по состоянию на 21 сентября 2018 года, в размере 2 182 347 рублей 69 копеек, из которых 1 910 198 рублей 74 копейка - сумма основного долга, 237 961 рубль 32 копейки - сумма просроченных процентов, 19 265 рублей 12 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 14 922 рубля 51 копейка - сумма неустойки за просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 111 рублей 74 копейки. "
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
