Определение Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-2079/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2079/2019
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-257/2018 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247981 рубль 92 копейки,
по частной жалобе Петровой С.Н. на определение Дновского районного суда Псковской области от 08 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Петрова С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дновского районного суда Псковской области от 07.05.2018 до достижения ее ребенком ФИО 1 возраста полутора лет.
В обоснование заявления указано, что она является одинокой матерью в отношении своих детей ФИО 2, (дд.мм.гг.) года рождения, и ФИО 1, (дд.мм.гг.) года рождения. В настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком ФИО 1 По причине сложившихся жизненных обстоятельств и затруднительного материального положения исполнить решение суда по истечение срока, предоставленной ей ранее 12.09.2018 отсрочкой, не имеет возможности. Также указала, что на принадлежащее ей имущество, в том числе автомобиль, наложен арест, но автомобиль является для нее не роскошью, а жизненно необходимым средством передвижения для нее и детей, которых необходимо отвозить на осмотр в больницу, а также она навещает свою престарелую мать в деревне.
В судебном заседании должник Петрова С.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Дновского районного суда Псковской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления Петровой С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.05.2018 по гражданскому делу N 2-257/2018 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247981 рубль 92 копейки, отказано.
В частной жалобе Петрова С.Н. ставит вопрос об отмене определения, и предоставлении отсрочки, указывая, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход ниже прожиточного минимума, что не позволяет ей исполнить решение суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя; основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что решением Дновского районного суда Псковской области от 07.05.2018 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С Петровой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 22.08.2013 за период с 25.01.2016 по 23.08.2016 в размере 247 981 рубль 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 679 рублей 82 копейки.
Определением Дновского районного суда Псковской области от 13.09.2018 удовлетворено заявление Петровой С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дновского районного суда Псковской области от 07.05.2018 по гражданскому делу N 2-257/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, и предоставлена отсрочка до 01.02.2019, то есть до достижения ее ребенком ФИО 2, (дд.мм.гг.) года рождения, возраста полутора лет.
Из копий свидетельств о рождении следует, что Петрова С.Н. является одинокой матерью в отношении ФИО 2, (дд.мм.гг.) года рождения ФИО 1, (дд.мм.гг.) года рождения.
Согласно копии приказа <данные изъяты> (****) от 23.08.2019 Петровой С.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО 1, до трех лет с 02.08.2019 по 06.05.2020 и назначено пособие.
Из справки ГУ Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (****) от 09.09.2019 следует, что Петровой С.Н. за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 произведены выплаты (пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком) в размере 95578,55 руб.
09.07.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Петровой С.Н. имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.
В частной жалобе Петрова С.Н. вновь указывает на то, что она находится в декретном отпуске, имеет ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, в связи с чем не может исполнить решение суда, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Нахождение в декретном отпуске, не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет какого-либо имущества заявителем не представлено. В данном случае Петрова С.Н. имеет в собственности автомобиль, который может быть реализован для погашения имеющейся задолженности.
При этом сведений о совокупном доходе семьи Петровой С.Н. в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют данные о наличии в собственности Петровой С.Н. иного имущества за счет которого может быть произведено погашение задолженности.
Кроме того недостаточный для единовременного погашения задолженности регулярный доход не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Учитывая, что ранее Петровой С.Н. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, обстоятельства на которые она ссылается в настоящем деле - нахождение в декретном отпуске, имели место как на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности, так и на момент предоставления отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда лишит взыскателя возможности получить гарантированные ему судебным постановлением денежные средства в разумные сроки, что снизит эффективность судебного постановления и приведет к нарушению прав взыскателя.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дновского районного суда Псковской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой С.Н. - без удовлетворения.



















Судья





В.Е. Игошин





Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка