Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2079/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.В., в лице представителя Лосевой Н.А., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Никулин А.А. к Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штрафа за невыплату суммы займа, а так же встречному иску Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. к Никулин А.А. о признании недействительным договора займа в части.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года, удовлетворены требования Никулина А.А. о взыскании с Морозовых М.В., Т.А. и П.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа от *** в сумме 615 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с *** по *** - 160 000 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 50 000 руб. и штраф за невыплату основного долга 5 000 руб.
Морозова М.В., в лице представителя Лосевой Н.А., обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении исполнительного листа по данному гражданскому делу, в связи с тем, что в исполнительном документе указана сумма взыскания не по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года, а по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2018 года разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ФС ***, выданного 12 ноября 2018 года, по гражданскому делу N по иску Никулин А.А. к Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Исправлена допущенная в вышеназванном исполнительном листе описка и в него внесено исправление. Указано: "...Взыскать с Морозова М.В., Морозова Т.А. и Морозов П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. задолженность по договору займа от *** в размере 615 000 руб., в том числе: 400 000 (четыреста тысяч) рублей - основной долг; 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование займом за период с ***.; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка за просроченный долг за период с *** По ***; 5 000 (пять тысяч) рублей - штраф за невыплату основного долга...".
С определением не согласился Никулин А.А. и подал частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и вынести новое об отказе в разъяснении решения суда. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно разъяснил судебные акты, вынесенные в рамках данного гражданского дела. Представитель ответчиков, Лосева Н.А., не имела полномочий на подачу заявления о разъяснении решения суда. Никулин А.А. считает, что подача данного заявления была направлена на затягивание исполнения итогового судебного решения по делу. Настаивает на том, что суд первой инстанции намеренно создал волокиту, нарушил его право на доступ к правосудию, допустил дискриминацию инвалида.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения.
В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 г. исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. задолженность по договору займа от *** в размере 855 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг; 160 000 руб. - проценты за пользование займом за период с *** по ***; 240 000 руб. - пени за невыплату процентов за пользование займом; 50 000 руб. - неустойку за просроченный основной долг за период с *** по ***; 5 000 руб. - штраф за невыплату основного долга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года названное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Никулина А.А. о взыскании пени (процентов) за невыплату процентов за пользование заёмными денежными средствами. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа ФС ***, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области 24 октября 2018 года (т.3, л.д.25-26), указанный исполнительный документ был выписан без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года и содержит указание о взыскании с должника Морозовой М.В. пени за невыплату процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив неясность требований, содержащихся в исполнительном листе, разъяснил исполнение исполнительного документа исправив допущенную неточность при оформлении исполнительного листа.
Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции апелляционное определение не разъяснилось
Довод Никулина А.А. о том, что заявление о разъяснении исполнительного документа подано не уполномоченным на то лицом, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности на представителя интересов должника Морозовой М.В. Лосеву Н.А. N ***, выданной *** (т.3, л.д.24), последняя наделена правом полного представления интересов доверителя суде со всеми правами, наделенными законом заявителя, в том числе в исполнительном производстве.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка