Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2079/2019
04 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НПО "СПЛАВ"" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года по иску Паршуткиной А.М. к АО "НПО "Сплав"" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Паршуткина А.М. обратилась в суд с иском к АО "НПО "Сплав" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на то, что она более 33 лет работает в АО Научно-производственное объединение "СПЛАВ" в должности специалиста ОМТС. Приказом работодателя от 08 ноября 2018 года N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в самовольном внесении изменений в счет на оплату, что является нарушением п. 2.2 Должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК в части знаний порядка заключения договоров с поставщиками. Считает данный приказ незаконным, так как должностного подлога она не совершала, а лишь допустила описку в счете на оплату от 09 октября 2018 года. Никого ущерба предприятию не причинено, описка была устранена и исправленный счет в другую организацию не ушел. Считает дисциплинарное взыскание в виде выговора очень тяжким, так как по итогам работы работодатель лишил ее еще и премии. Просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В судебном заседании Паршуткина А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "НПО "СПЛАВ" по доверенности Петропавлова К.Н. в судебном заседании исковые требования Паршуткиной А.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, представила письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации ОА "НПО "СПЛАВ" председатель Максимов М.Г. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, пояснив, что приказ о привлечении Паршуткиной А.М. к дисциплинарной ответственности согласован с профсоюзом, однако, подписывая его, он принял во внимание объяснения истицы, признавшей свою ошибку, и полагал, что вид дисциплинарного взыскания устанавливается на усмотрение руководителя.
Суд решил:
исковые требования Паршуткиной А.М. к АО "НПО "Сплав" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.
Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08 ноября 2018 года N 897-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконными.
Обязать АО "НПО "Сплав" отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 ноября 2018 года N 897-лс о привлечении Паршуткиной А.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с АО "НПО "Сплав" госпошлину в доход государства в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе АО "НПО "СПЛАВ"" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Паршуткина А.М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя АО "НПО Сплав" по доверенности Рунина С.В., представителя Первичной профсоюзной организации АО "НПО "Сплав"" - председателя профкома Максимова М.Г., возражения Паршуткиной А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Паршуткина А.М. работает в АО "НПО "Сплав" с 10 марта 1987 года по настоящее время.
С 01 февраля 2018 года на основании приказа N 32 от 01 февраля 2018 года Паршуткина А.М. переведена специалистом Отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации (далее - ОМТС и ВК).
За все время работы в АО "НПО "СПЛАВ" Паршуткина А.М. имела только поощрения и благодарности, была награждена почетной грамотой и юбилейной медалью, до 2018 года никаких дисциплинарных взысканий к не применялось.
Приказом N 897-лс от 08 ноября 2018 года специалисту ОМТС и ВК Паршуткиной А.М. объявлен выговор в связи с тем, что 22 октября 2018 года начальником управления снабжения Беляковым С.С. при согласовании заявок на оплату выявлен факт внесения исправлений в счет ООО "Компания Контакт-сервис" без согласования с контрагентом и начальником отдела ОМТС и ВК Сафоновой Т.К. В ходе разбирательства выяснено, что специалист ОМТС и ВК Паршуткина А.М. самовольно внесла изменения в счет на оплату, что является нарушением п. 2.2 Должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК в части знаний порядка заключения договоров с поставщиками. Действия Паршуткиной А.М. могли привести к образованию просроченной дебиторской задолженности в Обществе.
Основанием для издания приказа послужили: счет на оплату N 446 от 09 октября 2018 года, докладная записка от 22 октября 2018 года, служебная записка N 1048/36644 от 23 октября 2018 года, уведомление о предоставлении объяснений, объяснительная записка Паршуткиной А.М. от 22 октября 2018 года, должностная инструкция на специалиста ОМТС и ВК.
Из докладной записки начальника управления снабжения Белякова С.С. на имя директора по закупкам и логистике Володичева А.Н. от 22 октября 2018 года следует, что при согласовании заявок на оплату выявлен факт должностного подлога со стороны специалиста ОМТС и ВК Паршуткиной А.М., так как данный сотрудник к заявке прикрепила счет на оплату N 446 от 09 октября 2018 года (поставщик - ООО "Контакт-сервис" г. Тула), где исправлены ручкой цена и сумма по позициям 11 и 24, а также итоговая сумма.
Из счета на оплату N 446 от 09 октября 2018 усматривается, что действительно в позициях 11 и 24, а также в итоговой сумме к оплате, имеются исправления напечатанных сумм на суммы от руки.
В своем заявлении от 22 октября 2018 года на имя директора по закупкам и логистике Паршуткина А.М. подтвердила, что ею внесения исправления в позиции 11 и 24, а также в итоговую сумму к оплате, в счете N 446 от 09 октября 2018.
Согласно пояснениям самой Паршуткиной А.М., она действительно внесла исправления в указанные позиции названого счет без согласования с непосредственным своим начальником Сафоновой Т.К., так как посчитала отраженные в этих позициях суммы технической опиской, но никакого ущерба предприятию не причинено.
Судом первой инстанции также установлено, что исправления в счет N 446 от 09 октября 2018 года Паршуткина А.М. внесла 19 октября 2018 года (пятница), а начальником управления снабженная они обнаружены 22 октября 2018 года (понедельник). Приказ о наложении на Паршуткину А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан 08 ноября 2018 года.
Кроме того, за указанный проступок руководством АО "НПО "СПЛАВ" специалисту Паршуткиной А.М. снижен размер вознаграждения по итогам работы за год на 80%.
Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Паршуткиной А.М. ошибочно указан п. 2.2 Инструкции, так как должен был быть указан п. 2.3.
В Должностной инструкции на специалиста ОМТС и ВК, утвержденной начальником отдела АО "НПО "СПЛАВ" Сафоновой Т.К., закреплено, что специалист ОМТ и ВК должен знать: распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие материалы по материально-техническому снабжению (п. 2.2); порядок составления заявок на материалы, заключение договоров с поставщиками и контроль за их выполнением, оформления документов на отпуск комплектующих материалов подразделения (п. 2.3).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные ею доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Виновное неисполнение работником данных требований может стать основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В ст. 193 Трудового кодекса РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Паршуткиной А.М. о признании приказа N 897-лс от 08 ноября 2018 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в докладной записке начальника управления снабжения Белякова С.С. от 22 октября 2018 года, никак не соотносятся с обязанностями специалиста ОМТС и ВК, предусмотренными п. п. 2.2 и 2.3 Должностной инструкции на специалиста ОМТС и ВК, утвержденной начальником отдела АО "НПО "СПЛАВ" Сафоновой Т.К.; при привлечении Паршуткиной А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует обстоятельствам, с необходимостью следующим из материалов дела, и согласуется с вышеприведенными нормами, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, положениями международно-правовых актов, а также с такими принципами как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из вышеизложенного, приказом N 897-лс от 08 ноября 2018 года специалисту ОМТС и ВК Паршуткиной А.М. объявлен выговор за нарушение п. 2.2 Должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК в части знаний порядка заключения договоров с поставщиками.
По пояснениям стороны ответчика в названном приказе п. 2.2 Должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК указан ошибочно, фактически должен быть указан п. 2.3 данной Должностной инструкции, предусматривающий, что специалист ОМТ и ВК должен знать: порядок составления заявок на материалы, заключение договоров с поставщиками и контроль за их выполнением, оформления документов на отпуск комплектующих материалов подразделения.
Между тем объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что 19 октября 2018 года Паршуткиной А.М., как специалистом ОМТС и ВК, были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 2.2 или п. 2.3 Должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК, согласно которым специалист ОМТС и ВК должен знать: распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие материалы по материально-техническому снабжению (п. 2.2); порядок составления заявок на материалы, заключение договоров с поставщиками и контроль за их выполнением, оформления документов на отпуск комплектующих материалов подразделения (п. 2.3), стороной ответчика не представлено.
Тот факт, что 19 октября 2018 года Паршуткина А.М. внесла исправления в позиции 11 и 24 и, соответственно, в итоговую сумму поступившего от ООО "Компания Контакт-сервис" счета N 446 от 09 октября 2018 года, сам по себе не свидетельствует о незнании истицей распоряжений, приказов вышестоящих органов и других руководящих материалов по материально-техническому снабжению, порядка составления заявок на материалы, заключения договоров с поставщиками и контроль за их выполнением, оформления документов на отпуск комплектующих материалов подразделения.
Из пояснений Паршуткиной А.М., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что 19 октября 2018 года (пятница), обработав выставленный ООО "Компания Контакт-сервис" счет N 446 от 09 октября 2018 год, она без каких-либо исправлений отправила его на подпись вышестоящему начальству; в конце рабочего дня она обнаружила этот счет у себя на столе с обведенными в кружок позициями 11 и 24 и соответствующей надписью, что было расценено ею как несогласие руководства с суммами в помеченных позициях; она сообщила об этом контрагенту, который согласился прислать новый счет с меньшими суммами в помеченных позициях; но поскольку было окончание рабочего дня, из руководства уже никого не было, она в целях того, чтобы ведущиеся на предприятии ремонтные работы были выполнены без задержки, решилазамазать в имеющемся счете суммы в отмеченных руководством позициях 11 и 24 и, соответственно, в итоговой сумме и поставить новые, уменьшенные, согласованные ею с контрагентом, после чего запустила этот счет в программу.
Данные пояснения истицы представителем ответчика не опровергнуты.
То, что ООО "Компания Контакт-сервис" действительно уменьшило суммы в вышеуказанных позициях счета N 446 от 09 октября 2018 года, объективно подтверждается направленным 22 октября 2018 года (понедельник) в 11:37 данным Обществом по факсу в адрес АО "НПО "СПЛАВ" аналогичным счетом за тем же номером, от той же даты и на те же товары.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с содержащимся в приказе N 897-лс от 08 ноября 2018 года, которым специалисту ОМТС и ВК Паршуткиной А.М. объявлен выговор, указанием о том, что последняя внесла исправления в счет ООО "Компания Контакт-сервис" без согласования с контрагентом, а также с утверждением стороны ответчика о том, что именно проступок Паршуткиной А.М. повлек за собой срыв оплаты по счету и последующий отказ АО "НПО "СПЛАВ" от закупки у ООО "Компания Контакт-сервис" по исправленному счету.
Ссылка стороны ответчика на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, в данном случае тоже является несостоятельной, так как Должностная инструкция специалиста ОМТС и ВК не вменяет названному специалисту в обязанность знать нормативно-правовые акты по бухгалтерскому учету.
Доказательств того, что на АО "НПО "СПЛАВ" имелись распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие материалы, в которых бы содержались положения, аналогичные положениям названных нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, и что с этими внутренними документами предприятия была ознакомлена истица, стороной ответчиков также не представлено.
Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что истица к моменту наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора проработала на АО "НПО "СПЛАВ" более 31 года и за это время имела только благодарности и поощрения, дисциплинарные взыскания к ней не применялись, а также то, что допущенный Паршуткиной А.М. проступок не повлек за собой причинение убытков АО "НПО "СПЛАВ" или каких-либо иных негативных последствий как для ответчика, так и для иных лиц, факт уменьшения сумм по указанным выше трем позициям в счете N 446 от 09 октября 2018 года, выставленном ООО "Компания Контакт-сервис", подтвержден последним, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии строгости дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу приказом N 897-лс от 08 ноября 2018 года, тяжести совершенного ею проступка и об удовлетворении в связи с этим заявленных Паршуткиной А.М. требований о признании названного приказа незаконным, являются обоснованными и правильными.
Апелляционная жалоба АО "НПО "СПЛАВ" доводов, которые опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им по делу решения, не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания акт от 11 февраля 2019 года, составленный Государственной инспекцией труда в Тульской области, которым установлено отсутствие нарушения АО "НПО "СПЛАВ" предусмотренного ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к Паршуткиной А.М. дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Из акта проверки от 11 февраля 2019 года, составленного Государственной инспекцией труда в Тульской области, следует, что проверка проводилась по факту соблюдения работодателем только установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Соответствие же данных, содержащихся в документах работодателя, послуживших основанием для применения к Паршуткиной А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и перечисленных в приказе N 897-лс от 08 ноября 2018 года, фактическим обстоятельствам, Государственной инспекцией труда в Тульской области не проверялось.
Не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и содержащееся в апелляционной жалобе указание на наличие в материалах дела СТП (стандарт предприятия) 07504301-365-2018 от 25 июня 2018 года.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и иные доводы апелляционной жалобы АО "НПО "СПЛАВ".
По существу все доводы апелляционной жалобы АО "НПО "СПЛАВ" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы АО "НПО "СПЛАВ"" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПО "СПЛАВ"" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
