Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 мая 2019 г. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала ОАо "Россельхозбанк" к Кривошееву С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и процентов за неисполнение денежного обязательства,
по частной жалобе представителя ООО "Платан" Ситалиева А.Ш.
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-794/2015 отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Кривошееву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1447091/0120 от 23.09.2014 в сумме 480947, 17 руб., государственной пошлины в сумме 8009, 47 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены. С Кривошеева С.К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 в сумме 480947, 17 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 436997, 24 руб., задолженность по процентам - 42195, 57 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 1754, 36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8009, 47 руб. С Кривошеева С.К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы проценты по кредитному договору N 1447091/0120 от 23.09.2014 с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 14.07.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 22,5% годовых (л.д.80-81).
Решение суда вступило в законную силу 22 января 2016 г., 22 марта 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N000596487 (л.д.83-87).
Представитель ООО "Платан" Ситалиев К.Ш. обратился в суд 19 марта 2019 г. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что 14 сентября 2018 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки права требования N РСХБ-047-8-49-2018, по которому право требования задолженности по кредитным договорам в полном объеме перешло к заявителю. Просил произвести замену взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Платан" (л.д.89-90).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.164).
В частной жалобе представитель ООО "Платан" Ситалиев К.Ш. с определением суда не согласился. С учетом постановленного в пользу истца решения от 21.12.2015, предъявлении в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 7.04.2016 исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, заключении от 14.09.2018 договора цессии, банк приобрел статус взыскателя, а не кредитора с момента вынесения судебного акта. Согласно договора цессии произошла замена стороны обязательства, а не кредитора, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется действие ФЗ от 2.09.2007 "Об исполнительном производстве", и возвращение исполнительного документа, согласно нормам указанного Закона, не препятствует к повторному его направлению в пределах сроков, то есть, начиная с 27.09.2018 по истечении трех лет. Таким образом, учитывая, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при возможности правопреемства, следует его установить в рамках исполнительного производства. Обращает внимание на допущенную техническую ошибку в виде склеивания страниц при создании электронного документа, в связи с чем выводы суда о необходимости представления доказательств произошедшей уступки прав по кредитному договору не обоснованны. В силу получения определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, только 2.04.2019, ООО "Платан" было лишено возможности представления в дату судебного заседания корректной копии реестра уступаемых прав, оформленной в форме Приложения 2. Просил об отмене определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 14.09.2018 (приложение N 2 к договору N РСХБ-047-8-49-2018 уступки прав (требований) от 14.09.2018, представленном заявителем, сведения о задолженности Кривошеева С.К. по кредитному договору N 1447091/0120 отсутствуют, кроме того, исполнительное производство окончено, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено материалами дела на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2015 с Кривошеева С.К. взыскана задолженность по кредитному договору N 1447091\0120 от 23 сентября 2014 г. в размере 480947, 17 руб. Судом выписан исполнительный лист и направлен взыскателю (л.д.83-87).
На основании заключенного 14.09.2018 договора уступки прав требования, дополнительного соглашения к договору от 17.09.2018, реестра уступаемых прав по состоянию на 14.09.2019 (л.д.185-191), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" передало ООО "Платан" право требования просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований с должника Кривошеева С.К. (л.д.92-99).
Исходя из того, что на день заключения договора об уступке прав требования должник свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не погасил, права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО "Платан", материальное правопреемство кредитора в правоотношении, возникшем на основании решения суда допускается, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
По общему правилу, установленному ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из содержания названных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования).
Договор к моменту направления уведомления в адрес должника, был заключен сторонами. Наличие в данном случае постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 27.09.2018 не влечет отказ в правопреемстве по действующему договору уступки прав. Таким образом, на момент обращения с заявлением о правопреемстве 19.03.2019 у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о переходе прав к новому кредитору.
В соответствии со ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Возвращение исполнительного документа правовое действие договора уступки прав не прекращает.
Требования к должнику вытекают из кредитных отношений с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", подтверждены судебным актом, замена кредитора на объем прав и обязанностей должника не влияет.
Доводы частной жалобы о допущенной технической ошибке при создании копии электронного документа, в частности реестра уступаемых требований, заслуживают внимание. Исходя из представленных материалов, усматривается явная техническая ошибка при копировании документа, в нумерации страниц допущен пробел, который наличествует о пропущенном листе документа.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, взыскатель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - замене на правопреемника ООО "Платан".
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление представителя ООО "Платан" о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кривошееву С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Произвести замену взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в исполнительном производстве на правопреемника ООО "Платан".
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи А.Г.Жилинский
Ю.А.Казакевич
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
