Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года №33-2079/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-2079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания: Орловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Пивоваровой ФИО11. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Тарасова ФИО12 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Тарасова ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 277 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, а всего 519540 рублей.
Взыскать с АО "Армеец" в пользу ООО "Рейтинг" стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с АО СК "Армеец" в доход муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 8 295 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца Тарасова ФИО14. - Стращенко ФИО15., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов ФИО16. обратился с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, в котором, с четом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 277 700 рублей, оплату за проведение независимой оценки 10 000 рублей, неустойку в размере 380 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 138 850 рублей (277 700 х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1840 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю "Mercedes - Benz E-Klass E 200" г/н N, был причинен ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Самохин ФИО17 автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец". Истец обратился в АО "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, на основании которого составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 122 300 рублей.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes - Benz E-Klass E 200" г/н N с учетом износа составила 419 800 рублей. 06 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения и выплате его в полном объеме, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Пивоварова ФИО18 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Просила суд в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также не согласилась с суммой компенсации морального вреда.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Пивоварова ФИО19. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование ссылается на то, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал все материалы дела, а принял во внимание только доказательства истца. Кроме того, полагает, что размер штрафа, неустойки и морального вреда несоразмерно завышен.
Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года, автомобилю "Mercedes - Benz E-Klass E 200" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.
Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, после чего перечислил сумму страхового возмещения в размере 122 300 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes - Benz E-Klass E 200" г/н N с учетом износа составила 419 800 рублей.
06 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Рейтинг", по результатам которой (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes - Benz E-Klass E 200" г/н N с учетом износа составила 415 800 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО СК "Армеец", оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком АО СК "Армеец" была перечислена истцу сумма в размере 122 300 рублей в счет страхового возмещения, после осмотра транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 277 700 рублей (400 000 рублей - 122 300 рублей).
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 277 700 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Тарасову ФИО20 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка