Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буданова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11" о взыскании долга по договору подряда, с апелляционной жалобой Буданова Александра Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Буданова А.Е., его представителя Тапилиной Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО "ЖЭУ 11" Коростелевой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданов А.Е. обратился в суд к ООО "ЖЭУ N 11" с иском о взыскании долга по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 сентября 2014 года между ним и ООО "ЖЭУ N 11" был заключен договор на выполнение работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале дома N по адресу: <адрес> цена договора составила 63 500 рублей, однако в ходе впоследствии объем работ, определенных договором, по взаимному согласованию был увеличен. Была составлена и согласована смета о новом увеличенном объеме выполняемых работ на сумму 192 264 рубля. Работы по договору были выполнены в полном объеме. До настоящего времени ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Поскольку ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 192 264 рублей, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2014 года по 4 декабря 2017 года. Просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда в сумме 192 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 911 рублей 86 копеек, судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Буданова А.Е. к ООО "ЖЭУ N 11" о взыскании долга по договору подряда отказано.
В апелляционной жалобе Буданов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Ссылался на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭУ N 11" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Буданов А.Е. и его представитель Тапилина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "ЖЭУ 11" Коростелева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Буданова А.Е. и его представителя Тапилиной Ю.В., представителя ООО "ЖЭУ 11" Коростелевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между ООО "ЖЭУ N 11" и Будановым А.Е. был заключен договор подряда на выполнение работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок начала работ - 18 сентября 2014 года, окончание срока - 3 октября 2014 года, цена договора составила 63 500 рублей.
Согласно пункту 2.4 Договора, ООО "ЖЭУ 11" обязалось оплатить стоимость работ по договору после окончания работ и составления акта выполненных работ. При этом срок, в течение которого заказчик обязан оплатить стоимость работ, в Договоре не указан.
Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был подписан сторонами 3 октября 2014 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком, при этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со следующего после подписания сторонами акта выполненных работ дня, то есть с 4 октября 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Тот факт, что договором подряда срок оплаты работ не установлен, сторона ответчика не оспаривала.
Поскольку в договоре подряда на выполнение работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения N от 18 сентября 2014 года срок оплаты работ не установлен, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до 11 декабря 2014 года.
Из материалов дела следует, и представителем ответчика не оспаривалось, что с требованием об оплате работ по договору подряда истец обратился в ООО "ЖЭУ 11" 4 декабря 2014 года, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
Таким образом, именно с этого времени в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь для истца установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
Настоящий иск Будановым А.Е. направлен по почте 4 декабря 2017 года, то есть до истечения 3 - летнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а потому подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Буданов А.Е. ссылался на то, что общая стоимость работ по договору подряда составила 192 264 рубля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на истца, между тем таких доказательств Будановым А.Е. не представлено.
Из представленных в материалы дела договора подряда от 18 сентября 2014 года, акта выполненных работ от 3 октября 2014 года, подписанных сторонами, следует, что стоимость работ по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> составила 63 500 рублей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость указанных работ составила 192 264 рубля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных Будановым А.Е. работ не исполнил, стоимость работ не оплатил, в силу пункта 1 статьи 3995 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание требования истца о взыскании процентов до момента обращения в суд, то есть до 4 декабря 2017 года, размер задолженности 63 500 рублей, в также размер ключевой ставки Банка России: с 11.12.2014 г. 31.05.2015 г. - 8,25%, с 1.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,80%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,70%, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 года - 10,51%, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,91%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,49%, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,39%, с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. - 7,32%, с 1.01.2016 г. по 24.01.2016 г. - 7,32%, с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 7,94%, с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 8,96%, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 8,64%, с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 8,14 %, с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7,90%, с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 8,24%, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,53%, с 1.08.2016 г. по 18.09.2016 г. - 10,50%, с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. - 10%, с 1.01.2017 г. по 26.03.2017 г. - 10%, с 27.03.2017г. по 1.05.2017 г. - 9,75%, со 2.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. - 8,50%, с 30.10.2017 г. по 4.12.2017 г. - 8,25%, размер процентов составит 17 374 рубля 92 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2626 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Буданова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11" о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11" в пользу Буданова Александра Евгеньевича 63 500 рублей, проценты в сумме 17 374 рубля 92 копейки и госпошлину в сумме 2 626 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору подряда, процентов и госпошлины в большей сумме - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
