Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2079/2018



г. Мурманск


17 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Брандиной Н.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жепинского Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе
по частной жалобе Жепинского Д. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Жепинского Д. В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
26 марта 2018 года Жепинский Д.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года, принятых по делу по его иску к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.
21 марта 2018 года Жепинский Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, указав в обоснование, что причиной пропуска срока обжалования судебных постановлений явилось несвоевременное получение копии апелляционного определения.
Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Заявитель Жепинский Д.В. и его представитель Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Жепинский Д.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит учесть, что подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок препятствовало несвоевременное получение копии апелляционного определения.
Так, резолютивная часть апелляционного определения была оглашена в судебном заседании 16 августа 2017 года, копия указанного судебного постановления направлена в его адрес 14 сентября 2017 года, поступила в почтовое отделение по месту его жительства 18 сентября 2017 года, а получена им лично лишь 22 сентября 2017 года.
С учетом изложенного, а также полагая, что апелляционное определение было составлено по истечении предусмотренного законом пятидневного срока, считает, что срок подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с момента получения им копии апелляционного определения - 18 сентября 2017 года, соответственно, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истекал 18 марта 2018 года, в связи с чем обращает внимание, что направил кассационную жалобу в адрес Мурманского областного суда посредством почтовой связи задолго до истечения процессуального срока, а именно 15 февраля 2018 года.
Указывает, что определением судьи Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по мотиву несоблюдения подателем жалобы требований части 5 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что требования части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им соблюдены, поскольку к кассационной жалобе были приложены поступившие из Октябрьского районного суда г. Мурманска решение от 12 мая 2017 года и апелляционное определение от 16 августа 2017 года. При этом Октябрьский районный суд г. Мурманска направил ему лишь копию апелляционного определения от 16 августа 2017 года, решение суда от 12 мая 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу ему не направлялось.
Также указывает, что Октябрьским районным судом г. Мурманска оставлены без внимания его неоднократные запросы о предоставлении надлежащим образом оформленной копии решения суда первой инстанции.
Полагает, обжалуемое определение суда нарушает его право на судебную защиту и лишает его возможности на дальнейшее обжалование судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Жепинского Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жепинского Д.В. - без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 04 сентября 2017 года исх. N 33-2324 гражданское дело N 2-2065/17 возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции.
Копия апелляционного определения от 16 августа 2017 года направлена Октябрьским районным судом города Мурманска Жепинскому Д.В. и его представителю Михельсон-Рудовой В.Ю. 15 сентября 2017 года.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 16 февраля 2018 года.
Представленными материалами подтверждено, что 20 февраля 2018 года в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба Жепинского Д.В., поданная посредством почтовой связи 15 февраля 2018 года, то есть, за один день до истечения срока кассационного обжалования.
Определением судьи Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для возврата кассационной жалобы послужило то, что к жалобе не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, отсутствует отметка о вступлении решения суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Жепинский Д.В. обратился в суд 21 марта 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий, направленных на реализацию предоставленных ему процессуальных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 16 февраля 2018 года, кассационная жалоба направлена в Президиум Мурманского областного суда по почте 15 февраля 2018 года, жалоба определением судьи Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
Доводы жалобы об обратном, как и ссылки на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с которыми податель жалобы связывает выдачу ему ненадлежащим образом оформленных и заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, на правильность выводов суда не влияет.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что до истечения срока кассационного обжалования Жепинский Д.В. обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий принятых по делу и обжалуемых судебных постановлений либо ему необоснованно в этом судом было отказано.
В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не связан с невозможностью своевременного получения заявителем копий принятых по делу судебных постановлений.
Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.
На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Жепинского Д.В. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по причине получения истцом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года только 18 сентября 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 376 ГПК РФ, процессуальный срок кассационного обжалования начинает исчисляться с момента вступления оспариваемых судебных постановлений в законную силу, а не с момента получения их копий лицами, участвующими в деле.
Кроме того, присутствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу Жепинскому Д.В. и его представителю Михельсон-Рудовой В.Ю. было разъяснено, что апелляционное определение в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Кроме того, указанным лицам разъяснен срок составления мотивированного апелляционного определения, а также даны разъяснения о том, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с апелляционным определением (том 1 л.д. 243-245).
Таким образом, доводы частной жалобы Жепинского Д.В. о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с момента получения им апелляционного определения - 18 сентября 2017 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, Жепинский Д.В., получив 18 сентября 2017 года копию апелляционного определения, располагал достаточным сроком (до 16 февраля 2018 года) для своевременной подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы Жепинского Д.В. о том, что требования части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им были соблюдены, поскольку к кассационной жалобе были приложены поступившие из Октябрьского районного суда г. Мурманска решение от 12 мая 2017 года и апелляционное определение от 16 августа 2017 года, направлены на несогласие с определением судьи Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года и правового значения для решения спорного процессуального вопроса не имеют.
В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жепинского Д. В. - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка