Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-2079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Скакуна А.И., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мокрушину В.Н., Мокрушиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 18 октября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мокрушиным В.Н., Мокрушиной Е.В..
Взыскать солидарно с Мокрушина В.Н., Мокрушиной Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 18 октября 2013 года в размере 1 150 515 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 25 952 рублей 58 копеек. Всего взыскать 1 176 468 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) N ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Мокрушину В.Н., Мокрушиной Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N ... от 31.10.2013 на сумму .......... руб. для приобретения готового жилья ("********") - квартира, находящаяся по адресу: .......... - с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых на срок по 31.10.2022.
16.07.2014 заключено Дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, подписан График платежей N ..., осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, созаемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 04.12.2017 общая задолженность составляет 1 150 515, 64 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщик не выполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 150 515, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 952, 58 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% от его оценочной стоимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мокрушин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью или в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны надлежащим образом извещены о мсте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между Банком и Мокрушиным В.Н., Мокрушиной Е.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере .......... руб. на срок по 31.10.2022 на приобретение ***-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...........
Созаемщики обязались возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере *** % годовых и за пользованием кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1 договора).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N ... от 18.10.2013, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1150 515, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 952, 58 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из отчета об оценке ООО "14 Регион" N ... об определении рыночной стоимости ***-комнатной квартиры по состоянию на 17.03.2013, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет .......... руб.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и должна быть доля .......... детей, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Ответчики Мокрушины реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору, то есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Законодательством не предусмотрено запретительных мер для обращения взыскания на золоженное имущество в том случае, если средства материнского капитала были использованы на указанные нужды.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, на которое не подлежит обращение взыскания, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 4 ст. 50 данного закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Орган опеки и попечительства, у органа опеки не было истребовано согласие на отчуждение квартиры, поскольку обращение взыскания на предмет залога нарушают интересы .......... детей ответчиков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Интересы .......... детей в данном случае представляла их мать Мокрушина Е.В., которая является законным представителем своих детей в силу закона (ст. 52 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.И. Скакун
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка