Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малетовой Д. М., Малетовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.М.Н., Малетовой Д.М., Малетовой М.В., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 935-38196948-810/14ф от 05.06.2014 г. банк предоставил заемщику М.М.Н. кредит в сумме 100000 рублей на 60 месяцев под 0,0614 % в день при условии безналичного использования либо 0,15 % в день в случае снятия денежных средств с банковской карты наличными или перевода на иной банковский счет. Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 09.08.2017 г. в общей сумме 98977,27 рублей, состоящая из основного долга в сумме 81489,80 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1,27 рубль, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2,51 рубля, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 17381,28 рубль, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основным процентам в сумме 102,41 рубля. Поскольку стало известно о том, что должник М.М.Н. умер, а его предполагаемыми наследниками являются его супруга Малетова М.В. и дочь Малетова Д.М., истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 3169,32 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2017 г. производство по делу в отношении ответчика М.М.Н. прекращено в связи с его смертью (л.д.108).
20.12.2017 г. судом принято решение об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований к Малетовой Д.М. и Малетовой М.В.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя не направило.
Ответчики Малетова М.В. и Малетова Д.М. в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили. Судебное извещение, направленное по месту их регистрации, вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое по делу решение не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.М.Н. был заключен кредитный договор N 935-38196948-810/14ф с учетом дополнительного соглашения к нему от этой же даты, по условиям которого банк предоставил последнему кредит путем оформления кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев до 30.06.2019 г. под 0,0614 % в день при условии безналичного использования либо 0,15 % в день в случае снятия денежных средств с банковской карты наличными или перевода на иной банковский счет, а также условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца, о чем указано в заявлении на выдачу кредита, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", информационном графике платежей по кредиту, являющихся составными частями кредитного договора (л.д.11-22, 29-33).
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил (л.д.36-38).
М.М.Н. умер, о чем внесена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.103), обязательства по погашению кредита не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 09.08.2017 г. в общей сумме 98977,27 рублей, состоящая из основного долга в сумме 81489,80 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1,27 рубль, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2,51 рубля, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 17 381,28 рубль, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основным процентам в сумме 102,41 рубля, согласно представленному истцом расчету (л.д.23-26).
Требование о погашении указанной задолженности истцом направлялось в адрес заемщика 05.10.2017 г. (л.д.39).
Наследственное дело к имуществу М.М.Н. в Кореневской нотариальной конторе Курской области не заводилось (л.д.74).
Принимая решение об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Малетовой М.В. и Малетовой Д.М., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности отвечать по обязательствам умершего М.М.Н. не имеется, поскольку они, являясь наследниками первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.
Из материалов дела следует, что умерший М.М.Н. и ответчики Малетова Д.М., Малетова М.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 100-102).
Таким образом, указание суда на то, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики приняли наследство, свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания. По смыслу вышеприведенных норм права и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что наследники отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию, в суд следовало представить ответчикам, однако такие доказательства представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества, т.е. судом не устанавливались юридически значимые по делу обстоятельства.
Допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно не удовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.
В частности, в соответствии с частями 1 и 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле новых ответчиков.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает за исключением случаев, когда, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
По настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Из содержания данной нормы права следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
С учетом положений ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
В связи с неустановлением судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2017 г. отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малетовой Д. М., Малетовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
