Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Балтийский прибой" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Обищенко Светланы Васильевны удовлетворить.
Признать незаконными действия СНТ "Балтийский прибой" по отключению от электроснабжения принадлежащего Обищенко Светлане Васильевне садового земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Балтийский прибой" в г.Балтийске Калининградской области.
Обязать СНТ "Балтийский прибой" восстановить линию электроснабжения и подачу электроэнергии на указанный садовый земельный участок в соответствии с техническими нормами и правилами по имеющейся смонтированной схеме подключения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СНТ "Балтийский прибой" в пользу Обищенко Светланы Васильевны 300 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины; 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего: 20300 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения председателя СНТ СНТ "Балтийский прибой" Соколова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Обищенко С.В. - Рожкова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обищенко С.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Балтийский прибой" и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия СНТ "Балтийский прибой" по отключению ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Балтийский прибой" в пос. Мечниково Балтийского района Калининградской области, от линии электроснабжения; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии до принадлежащего ей земельного участка, опломбировать зажимную крышку электросчетчика, трехфазные автоматические отключатели, обеспечивающие отсечение подачи электроэнергии в случае перегрузки, а также возместить судебные расходы.
В обоснование указала, что на данном земельном участке, который находится у нее в собственности, в срок до 27.08.2017 ответчиком было произведено отключение электроснабжения, несмотря на то, что она является членом указанного товарищества с 1991 года, не имеет задолженности по взносам и коммунальным платежам, в том числе, по оплате электроэнергии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Балтийский прибой" в лице председателя Соколова А.Н. просит решение суда отменить, снизить взысканные с ответчика судебные расходы до 300 рублей.
Выражает несогласие с выводом суда о ликвидации товарищества, указывая, что с момента его создания в 1993 г. деятельность не прекращалась. В этой связи считает, что решение общего собрания членов СНТ от 21.03.2014 г., на котором присутствовала, в том числе Обищенко С.В., должно быть принято во внимание.
Кроме того, решение по аналогичному вопросу принято общим собранием членов СНТ "Балтийский прибой" 19.07.2014 г. после вторичной регистрации товарищества в качестве юридического лица 10 июля 2014 г.
По договору от 25.09.2012 г., заключенному СНТ "Балтийский прибой" с сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго", товариществу выделено 100 кВт мощности принимаемого электрооборудования, т.е. 0,75 кВт на один земельный участок. В связи с этим 19 июля 2014 г. общим собранием членов СНТ было принято решение, что на один земельный участок устанавливается автоматический отключатель тока 16 ампер, двухфазный электросчётчик.
Электроустановка на участке истца таким требованиям не отвечает и, кроме того, установлена ее сожителем, тогда как это должно было быть произведено специалистом, имеющим соответствующую форму допуска и опыт работы. Неквалифицированные действия по присоединению участка истца к линии электроснабжения привели к тому, что электроустановка имеет существенные нарушения и опасна для окружающих.
Обищенко С.В. не отрицает наличие на ее электроустановке трехфазного тока и автоматического отключается на 40 ампер, что составляет 1/3 всей мощности, выделенной СНТ.
Решения об отключении участка истца от электроснабжения принимались общим собранием членов СНТ неоднократно: 07 декабря 2014 г., 26 апреля 2015 г., 30 апреля 2017 г. Именно на основании принятых Обществом решений и было произведено отключение участка истца от электроснабжения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что правом полного ограничения режима потребления электроэнергии членами СНТ обладали лишь сетевая организация ОАО "Оборонэнерго" и гарантирующий поставщик АО "Оборонэнергосбыт", поскольку на его неоднократные обращения обе организации заявили об отсутствие у них таких прав, ссылаясь на отсутствие прямых договоров с членами СНТ.
Тот факт, что электроустановка на участке истца опасна и непригодна к эксплуатации, подтверждается актом ОАО "Оборонэнерго" от 22.01.2018 г.
Критикует представленные истцом технический отчет специалистов электролаборатории ФГАОУ ВО "Балтийский Федеральный университет им И. Канта" от 09.02.2018 и протокол N07/02-2018 к нему, указывая, что специалист, их составивший, не обладает необходимой квалификацией.
Кроме того, 13 марта 2018 г. сотрудниками ОАО "Оборонэнерго" произведен осмотр электроустановки истца и установлено, что замечания, отраженные в акте от 22 января 2018 г., не устранены, электроустановка не соответствует Правилам устройства электроустановок и не может быть допущена в эксплуатацию.
Истец Обищенко С.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оборонэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт", Белая В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обищенко С.В. является членом СНТ "Балтийский прибой" и собственником электрифицированного земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21.06.2014 N, заключенного между СНТ "Балтийский прибой" и Обищенко С.В., товарищество обязалось оказывать потребителю Обищенко С.В. услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено право товарищества осуществлять прекращение или ограничение подачи электроэнергии потребителю, в том числе, в случаях: присоединения токоприемников помимо счетчика или нарушения схемы учета; неудовлетворительного состояния участка электроустановки, непосредственно самой электроустановки, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан; самовольного изменения технических характеристик устройства, ограничивающего потребление электроэнергии (автомата).
Из представленной копии протокола собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" N от 21.03.2014 видно, что собранием уполномоченных утверждена форма указанного выше договора, а также установлено, что прибор, ограничивающий потребляемую мощность электроэнергии ("автомат защиты") подлежит установлению на каждом садовом участке на 16 ампер, подключение тока - двухфазное 220 вольт, прибор учета - двухфазный.
Выпиской из протокола заседания правления СНТ "Балтийский прибой" от 06.08.2017 N подтверждается, что правлением СНТ "Балтийский прибой" было принято решение об отключении земельного участка N, принадлежащего Обищенко С.В., от электроснабжения СНТ "Балтийский прибой".
Как следует из пояснений представителя ответчика Соколова А.Н., 24 августа 2017 года он как председатель правления "СНТ "Балтийский прибой" самостоятельно отключил от электроснабжения земельный участок N, принадлежащий Обищенко С.В.
Проверяя законность действий СНТ "Балтийский прибой" по отключению от электроснабжения земельного участка истца, суд правомерно признал такие действия незаконными.
Так, судом установлено, что СНТ "Балтийский прибой", ОГРН 1073900002065, созданное 23.05.2007, прекратило свою деятельность 08.02.2012 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
Вновь же созданное СНТ "Балтийский прибой", ОГРН 1143926023174 (ответчик по данному делу) было зарегистрировано при создании лишь 10.07.2014.
Копией договора об осуществлении технологического присоединения СНТ "Балтийский прибой" к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" с приложениями от 25.09.2012 подтверждается, что электроустановка и ее части в границах балансовой принадлежности электрических сетей СНТ "Балтийский прибой" находятся на балансе именно у СНТ "Балтийский прибой" ОГРН 1073900002065.
В этой связи судом правильно указано, что как на момент принятия решения собрания уполномоченных от 21.03.2014, так и на момент заключения с истцом Обищенко С.В. договора от 21.06.2014, СНТ "Балтийский прибой" ОГРН 1073900002065 не обладало гражданской правоспособностью, вследствие чего состоящий из 16-ти человек орган управления не существующего юридического лица не мог принимать каких-либо решений относительно распоряжения общим имуществом СНТ либо его членов, а равно СНТ от своего имени не могло заключать какие-либо договоры относительно оказания услуг по передаче электроэнергии, устанавливающие дополнительные ограничения для граждан-потребителей электрической энергии по сравнению с тем, как они установлены законом и подзаконными нормативно-правовыми актами.
В то же время, как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 августа 2017 года), предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.
Из содержания статей 22, 23 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющих объёмы полномочий правления и председателя правления садоводческого, некоммерческого объединения, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого объединения не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого объединения.
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не наделяет садоводческое некоммерческое объединение и его органы управления правом на прекращение подачи электрической энергии гражданину-потребителю, ранее присоединённому к имеющимся электрическим сетям и ведущему садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 24 августа 2017 года (на момент отключения электроэнергии у истца) в отношении граждан-потребителей, обладающих энергопринимающими устройствами на территории СНТ "Балтийский прибой", сетевой организацией являлось АО "Оборонэнерго", а гарантирующим поставщиком - АО "Оборонэнергосбыт".
Установив приведённые обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно эти две организации обладали исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-гражданами, являющимися членами СНТ "Балтийский прибой" и обладающими энергопринимающими устройствами в его границах. Поскольку СНТ "Балтийский прибой" в отношении своих членов, в том числе истца Обищенко С.В., не являлось ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, оно могло лишь инициировать обращение в названные организации с целью введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и лишь в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем вывод суда о том, что действия СНТ "Балтийский прибой" по самостоятельному отключению электроснабжения садового участка истца Обищенко С.В. от электроснабжения без привлечения сетевой организации или гарантирующего поставщика не были основаны на законе, является верным.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ "Балтийский прибой" Соколова А.Н., который привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самовольное, вопреки установленному законодательством порядку отключение электрической энергии подаваемой на земельный участок Обищенко С.В.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на СНТ "Балтийский прибой" обязанности восстановить линию электроснабжения и подачу электроэнергии на земельный участок истца в соответствии с техническими нормами и правилами по имеющейся смонтированной схеме подключения, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Так, удовлетворяя требования Обищенко С.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из представленного истцом технического отчета специалистов электролаборатории ФГАОУ ВО "Балтийский Федеральный университет им И. Канта" от 09.02.2018 и протокола N к нему, согласно которым электроустановка, смонтированная на участке N СНТ "Балтийский прибой" в пос. Мечниково г. Балтийска Калининградской области, соответствует нормативной документации и правилам выполнения электромонтажных работ.
Однако суд не учел, что правом на выдачу заключения о соответствии электрооборудования Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей указанная организация не обладает.
Как следует из свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Ростехнадзором 10.10.2017 г., электролаборатория ФГАОУ ВО "Балтийский Федеральный университет им И. Канта" допущена к эксплуатации с правом выполнения разрешенных видов испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 В, визуального осмотра.
Кроме того, судом не был принят во внимание акт осмотра электроустановок потребителя, составленный 22.01.2018 сетевой организацией АО "Оборонэнерго", выявившей, что электроустановка земельного участка истца не соответствует Правилам устройства электроустановок (отсутствует заземляющее устройство) и не может быть допущена в эксплуатацию. Опломбировка должна быть произведена после устранения замечаний.
С целью обследования спорной электроустановки специалистами сетевой организацией АО "Оборонэнерго" на предмет устранения указанных недостатков судом рассмотрение дела было отложено.
Однако такое обследование проведено не было, соответствующий акт суду не представлен. Доказательства тому, что АО "Оборонэнерго" судом поручалось провести указанное обследование, в материалах дела отсутствуют.
При этом суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлен акт осмотра электроустановок потребителя, составленный сетевой организацией АО "Оборонэнерго" 13.03.2018, согласно которому замечания, отраженные в акте от 22.01.2018 не устранены, электроустановка земельного участка истца не соответствует Правилам устройства электроустановок и не может быть допущена в эксплуатацию.
С учетом изложенного, представленный истцом технический отчет заслуживает критической оценки и не может быть принят во внимание.
Учитывая наличие в электроустановке истца недостатков, препятствующих ее безопасной эксплуатации, основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению линии электроснабжения и подачи электроэнергии на земельный участок Обищенко С.В. до устранения ею выявленных недостатков отсутствуют. Такое требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесение нового - об отказе в удовлетворении данного требования.
В связи с частичным удовлетворением иска Обищенко С.В., на основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегии считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с СНТ "Балтийский прибой" в пользу Обищенко С.В., до 10000 рублей, что в рассматриваемой ситуации отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответственно общая сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению до 10300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2018 г. отменить в части обязания СНТ "Балтийский прибой" восстановить линию электроснабжения и подачу электроэнергии на земельный участок Обищенко С.В. в соответствии с техническими нормами и правилами по имеющейся смонтированной схеме подключения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Обищенко С.В.
Это же решение в части взыскания с СНТ "Балтийский прибой" в пользу Обищенко С.В. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, общую сумму судебных расходов - до 10300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
