Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33-2079/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2079/2017
 
31 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пурика Сергея Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганжа И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к ответчику Пурику С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Пурика С.А., его автомобиль KIAED получил технические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила < данные изъяты>, размер восстановительного ремонта с учётом износа составил < данные изъяты>. Страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатил ему < данные изъяты>. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Пурика С.А. причиненный ущерб в сумме 106.935 рублей, почтовые расходы 305 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 5.000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пурик И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении размера подлежащего взысканию ущерба без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца. Ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба ниже максимальной страховой выплаты, полагает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ПАО «Росгосстрах», с которого также подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав Пурика С.А., представителя Ганжи И.В. - Халиулина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Ганжи И.В. в суд с иском о взыскании ущерба с Пурика С.А., обусловлено причинением принадлежащему истцу автомобилю KIAED технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2017 года по вине ответчика Пурика С.А., являющегося владельцем и управлявшего автомобилем TOYOTA COROLA. Вина Пурика С.А. в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, ставшей причиной столкновения транспортных средств, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года. Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком Пуриком С.А. не оспариваются.
Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 23 марта 2017 года, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года (далее по тексту - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты> (л.д. 81- 91).
Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 25 апреля 2017 года, составленное экспертом-оценщиком ИП Юмашевым М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, с учётом износа составила < данные изъяты> (л.д. 119-131).
Страховщик ПАО «Росгосстрах» перечислил Ганже И.В. страховую выплату в сумме < данные изъяты> и возместил стоимость услуг нотариуса в сумме < данные изъяты>.
Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ИП Юмашева М.Н. от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила < данные изъяты> (л.д. 11-23).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом споре составила < данные изъяты> (< данные изъяты> - < данные изъяты>).
Разрешая требования о взыскании с ответчика Пурика С.А. причиненного ущерба в сумме 106.935 руб., суд первой инстанции учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, из которых следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предписывающее определять расходы на запасные части с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также осуществление независимой технической экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не регулирует обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем, в том числе с учётом расходов потерпевшего на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В этой связи, признаются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежал возмещению страховщиком, поскольку на страховщике лежит обязанность возместить потерпевшему расходы на восстановительный ремонт, размер которых определяется путем проведения технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей. Реальные затраты на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.
Пурик С.А. принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не представил доказательства с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка