Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-2079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-2079/2017
02 августа 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Дмитрия Юрьевича к Никулину Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Никулина Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Таранова Дмитрия Юрьевича к Никулину Алексею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Никулина Алексея Васильевича в пользу Таранова Дмитрия Юрьевича ущерб в размере 220 631 руб., расходы по оплате стоянки в размере 54 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.
Взыскать с Никулина Алексея Васильевича в пользу ООО «НК «ИНТЕКОС» расходы по оплате экспертизы в размере 58 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Таранов Д.Ю. обратился в суд с иском к Никулину А.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <...>. В августе 2015 г. между ним и Никулиным А.В. был заключен устный договор, по которому ответчик обязался произвести диагностику его автомобиля, а он оплатить Никулину А.В. за данные услуги 7500 руб.
Свои обязательства по оплате услуг по диагностике транспортного средства он выполнил. Однако Никулин Н.Д., производя в автомобиле некие технические работы, повредил блок управления двигателем.
Поскольку ответчик до настоящего времени автомобиль не отремонтировал, не возместил причиненный ущерб, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Никулина А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 220631 руб., расходы на оплату стоянки в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 950 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никулин А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов указывает на то, что им проводилась диагностика блоков управления двигателем автомобиля истца, которая не требует разборки блоков управления.
Приводит довод о том, что после проведенной им диагностики и перепрограммирования электронного устройства блока управления двигателем автомобиль истца уехал своим ходом, а неисправность в нем возникла на следующий день.
Ссылается на то, что в суд первой инстанции не был вызван и не допрошен свидетель, который может подтвердить факт отъезда Таранова с места проведения диагностики блоков управления двигателем автомобиля <...> своим ходом, о котором он не имел возможности заявить.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно указал о том, что он не оспаривал факт оказания услуг по ремонту автомобиля истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба, истец освобождается от доказывания факта наличия такой вины, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика, в случае недоказанности обратного его вина предполагается.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Таранову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>
Поскольку данный автомобиль истец намеревался продавать, то решил сделать диагностику его и устранить возможные нарушения в работе.
В августе 2015 года он обратился к ответчику для проведения диагностики автомобиля и с этой целью передал ему свой автомобиль.
В суде первой инстанции ответчик Никулин А.В. подтвердил, что в августе 2015 года им оказывались услуги по диагностике и ремонту автомобиля истца, в частности он ремонтировал блоки управления двигателем.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в августе 2015 года по просьбе Таранова Д.Ю. отогнал его автомобиль к Никулину А.В. в гараж. Последний производил ремонт блоков управления двигателем, разбирал их. После ремонта двигатель автомобиля не запустился.
Из расписок, выданных ответчиком Никулиным А.В., следует, что он совершал ремонтные работы блоков управления двигателем автомобиля истца, в результате чего автомобиль встал в аварийный режим. Никулин А.В. обязался отремонтировать блоки управления, устранить все неполадки.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», № 040/16-э от 07 апреля 2017 г. следует, что блоки управления двигателем автомобиля <...> принадлежащего истцу, неисправны.
В представленных блоках управления имеются следы пайки не производственного характера. Это говорит о том, что в устройства вносились изменения программного или аппаратного характера.
На блоках управления двигателем имеются следы их разборки и проведения работ, назначение которых неизвестно.
Неисправность блоков управления двигателем <...> могла возникнуть вследствие проведения работ, назначение которых не установлено.
Электронные схемы блоков управления не представлены в свободном доступе и являются коммерческой тайной компании <...> В связи с этим ремонт данных блоков невозможен и в случае их отказа они подлежат замене.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом замены блоков управления по средним рыночным ценам Орловского региона может составлять 220 631, 34 руб.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Жосан А.А., Носков С.С. и Иванов Е.М. данное ими заключение поддержали.
Разрешая исковые требования Таранова Д.Ю., суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате действий Никулина А.В., проводившего ремонт блоков управления двигателем автомобиля <...>, при этом Никулиным А.В. не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу, судом установлена.
При определении размера ущерба суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № 040/16-э, выполненной 07 апреля 2017 г. экспертами ООО «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> в размере 220 631, 34 руб.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с хранением автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за услуги автостоянки.
Принимая во внимание, что исковые требования Таранова Д.Ю. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Никулина А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной эксперты.
Довод жалобы ответчика о том, что им проводилась диагностика блоков управления двигателем автомобиля истца, которая не требует их разборки, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, безусловно подтверждающих тот факт, что разборка блоков управления двигателем Никулиным А.В. не проводилась, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, не представлено.
Довод жалобы апеллянта о том, что после проведенной им диагностики и перепрограммирования электронного устройства блока управления двигателем автомобиль истца уехал своим ходом, а неисправность в нем возникла на следующий день, является голословным, не подтверждается материалами дела, поэтому не может повлечь отмену принятого по делу решения.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на то, что в суд первой инстанции не был вызван и не допрошен свидетель, который может подтвердить факт отъезда Таранова с места проведения диагностики блоков управления двигателем автомобиля <...> своим ходом, о котором он не имел возможности заявить. Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в двух судебных заседания принимал личное участие и не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о вызове свидетеля. Более того, данное ходатайство не было заявлено им и суду апелляционной инстанции.
Является несостоятельным и довод жалобы ответчика об ошибочности указания суда первой инстанции о не оспаривании им факта оказания услуг по ремонту автомобиля истца, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 10 ноября 2016 г., из содержания которого следует, что Никулин А.В. пояснял, что не оспаривает проведение им ремонтных работ автомобиля истца. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части ответчиком не приносилось.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
