Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2079/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2079/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия к Абрашкину А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителей истца Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия Девятаева Н.И., Попова В.И. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия Девятаев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), имевшее место < дата> < дата> на площадке, примыкающей к зданию < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес> с участием автомобиля марки < данные изъяты> под управлением водителя Абрашкина А.В. и автомобиля марки < данные изъяты> под управлением К. - водителя Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия.
В результате ДТП принадлежащий Межрайонной ИФНС Росси №7 по Республике Мордовия автомобиль был поврежден.
Виновным в ДТП признан водитель Абрашкин А.В., который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота Королла», принадлежащее Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.
Согласно экспертному заключению <№> от 24 марта 2017 г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 697 181 руб. 75 коп. За составление данного заключения Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия была уплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей.
Истец просил взыскать с Абрашкина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия сумму причиненного имущественного ущерба в размере 697 181 руб. 75 коп, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Абрашкина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 390 375 рублей, расходы по проведению экспертизы (оценки по восстановительному ремонту автомобиля) в сумме 13 000 рублей;
взыскать с Абрашкина А.В. в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7104 рубля.
В апелляционной жалобе представители истца Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия Девятаев Н.И., Попов В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 697 181 руб. 75 коп, без учета износа, поскольку именно данная сумма установлена экспертом в качестве необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла».
В заседании судебной коллегии представитель истца Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия Коршунов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Абрашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 127), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что < дата> около < дата>, водитель Абрашкин А.В., управляя автомашиной марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на автодороге, проходящей по < адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на левую обочину автодороги, где совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащей Межрайонной ИФНС России №7 по РМ, под управлением К.
Обстоятельства ДТП и вина Абрашкина А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается вступившим в законную силу приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 г. Абрашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).
В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла», принадлежащему Межрайонной ИФНС России №7 по РМ, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <№> от 24 марта 2017 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», принадлежащего Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия, составленного ИП Ш., по состоянию на 30 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1 095 643 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 697 181 руб. 75 коп; стоимость годных остатков указанного автомобиля составит 219 624 руб. 88 коп; рыночная стоимость автомобиля составит 610 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о том, что автомобиль истца восстановлению, путем приведения в первоначальное состояние, не подлежит, нет целесообразности такого ремонта, т.к. стоимость восстановления значительно превышает рыночную стоимость автомобиля; исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Абрашкина А.В. ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 390 375 рублей, и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Вместе с тем, необоснованное указание суда первой инстанции на закон об ОСАГО не повлияло на законность решения суда в целом.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П определяет, что в результате возмещения убытков в порядке статьей 15, 1064 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, сами по себе, не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В суде первой инстанции было установлено, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, что следует из расчетов, произведенных в заключении эксперта, а именно, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 610 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 697 181 руб. 75 коп, то есть сумму большую, чем стоимость самого автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что фактически понесенный потерпевшим ущерб складывается из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков указанного автомобиля.
Представители истца Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия Девятаев Н.И., Попов В.И. в целом согласны с решением суда, однако оспаривают размер взысканного с ответчика ущерба, считают, что взысканию подлежит сумма в размере 697 181 руб. 75 коп, без учета износа, поскольку именно данная сумма установлена экспертом в качестве необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла».
Однако, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Представитель истца ошибочно ссылается на то, что возмещению подлежит ущерб без учета износа, поскольку урегулирование имущественных потерь потерпевших не может не соответствовать общим принципам возмещения вреда, установленным гражданским законодательством. В противном случае, при исчислении убытков, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом стоимости годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы. Такой способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение.
Правовые гарантии защиты прав потерпевших должны соответствовать правовой природе и цели страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковой является возмещение вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
Предложенный стороной истца вариант определения ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению истца на сумму разницы между величиной затрат на проведение ремонта авто без учета износа и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 30 августа 2016 г., а также на сумму стоимости годных остатков.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как не нашедший подтверждения. Само несогласие представителя истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно привел в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия Девятаева Н.И., Попова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка