Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2079/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Поломарчука С.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поломарчука С.Ф. неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 136 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Поломарчука С.Ф. - Думенко Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поломарчук С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», в обоснование которого указал, что 16 октября 2015 года в районе ул. Высотной, 35, 3 км + 600 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащему на праве собственности Поломарчуку С.Ф. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12 января 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а позднее - с претензией, так как выплата не была произведена.
5 сентября 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исковые требования Поломарчука С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены. Обязательство исполнено в полном объеме 24 октября 2016 года.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 23 октября 2016 года в размере 130 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поломарчук С.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Думенко Р.В. поддержал уточненные исковые требования и заявил отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда, который был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимало, в письменном отзыве на иск требования не признало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Гудиной А.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что 24 февраля 2016 года ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в размере 71600 руб., а также неустойку в размере 17184 руб., однако истец при рассмотрении судом спора 5 сентября 2016 года истец скрыл эти обстоятельства от суда.
Поломарчук С.Ф. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2016 года по делу № 2-5452/2016, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, установлено, что 16 октября 2015 года в 16 часов 00 минут в районе д. 35 по ул. Высотная 3 км + 600 м автодороги Морпорт - Аэропорт в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, с участием автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, под управлением Долгополова И.А. и автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, под управлением Контаева Д.В.
Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда < адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поломарчука С.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 63 353 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31676 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 10 750 руб., а всего 117779 руб. 50 коп.
24 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» принят исполнительный лист по гражданскому делу № 2-5452/16 от 5 сентября 2016 года серии ФС №012756210 для исполнения.
23 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24 ноября 2016 года.
Проанализировав представленные доказательства и установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в определенный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года, 21 января 2016 года и 15 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2015 в 16 часов 00 минут в районе д. 35 по ул. Высотная 3 км + 600м автодороги Морпорт - Аэропорт в городе Петропавловск-Камчатский произошло ДТП, с участием автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Поломарчуку С.Ф., в результате чего автомобиль «< данные изъяты>» получил механические повреждения.
Как следует из представленных ответчиком копий платежных поручений от 24 февраля 2016 года № 203 и от 8 декабря 2016 года № 377 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Поломарчуку С.Ф. выплату страхового возмещения в размере 71600 руб. и неустойки в размере 17184 руб. по страховому случаю, произошедшему 16 октября 2015 года.
Установив данные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16 октября 2015 года, с участием автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, была произведена истцу до его обращения в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в вышеупомянутом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Утверждение представителя истца о том, что указанное выше страховое возмещение было выплачено ответчиком по другому спору, является голословным. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащему истцу транспортному средству «< данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поломарчука С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Поломарчука С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
