Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2079/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Мижаева Беслана Мусаевича
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года
по заявлению Мижаева Беслана Мусаевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Мижаев Б.М. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Узор» судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом г. Иваново 09.09.2016 рассмотрено дело № 2-3/2016 по иску ООО «Узор», на которое Мижаевым Б.М. была подана апелляционная жалоба в части оставления за ООО «Узор» права общей долевой собственности на помещение коридора № 201 площадью 45, 0 кв.м., расположенного на пятом этаже здания, находящегося по адресу: < данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.01.2017 решение Октябрьского районного суда г. Иваново о 09.09.2016 изменено, из абзаца 17 его резолютивной части исключены слова «№201 коридор площадью 45, 0 кв.м». Тем самым, жалоба Мижаева Б.М. была удовлетворена в полном объеме. Заявителем Мижаевым Б.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 40 000 руб. согласно договору от 11.10.2016, заключенному между Мижаевым Б.М. и ООО «Консалт». Кроме того, заявителем были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы по изготовлению копий апелляционной жалобы (2 300 руб.), ходатайства о приобщении к ней дополнительных документов (4 756 руб.), настоящего заявления (3 485 руб.) Общая сумма судебных расходов Мижаева Б.М. составила 50 691 руб. На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ представитель Мижаева Б.М. просил взыскать указанные расходы с ООО «Узор».
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления представителя Мижаева Б.М. о взыскании с ООО «Узор» судебных расходов отказано.
Представителем Мижаева Б.М. - Петровой Е.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым требования Мижаева Б.М. о взыскании с ООО «Узор» судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу (определение Ивановского областного суда от 11 января 2017 года) был принят частично в пользу ООО «Узор», а частично в пользу ответчиков, на стороне которых выступал Мижаев Б.М. и процессуальное поведение Мижаева Б.М. способствовало принятию именно такого судебного акта, последний имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Вывод суда о том, что исключение из абзаца 17 резолютивной части решения суда слов «№ 201 коридор площадью 45, 0 кв.м.» не было связано с удовлетворением апелляционной жалобы Мижаева Б.М. не основан на законе и противоречит содержанию апелляционного определения Ивановского областного суда, так как по общему правилу суд отменяет или изменяет принятый по делу судебный акт в связи с обоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях. По своей инициативе изменить что-либо в решении суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может лишь в случае нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. В определении суда апелляционной инстанции не указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции исключил из абзаца 17 резолютивной части решения суда слова «№ 201 коридор площадью 45, 0 кв.м.», согласившись с доводами Мижаева Б.М. Считает вывод суда о недоказанности несения судебных расходов Мижаевым Б.М. необоснованным и противоречащим закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение суда от 09.09.2016, как и апелляционное определение от 11.01.2017, состоялось не в пользу Мижаева Б.М., а в пользу ООО «Узор», оснований для возмещения за счет последнего судебных расходов, понесенных заявителем, не имеется.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 (том 14 л.д. 280-294) были удовлетворены исковые требования ООО «Узор» к Оношину В.Н., Широковой Н.И., Морозовой Е.С., Костенко А.В., Бобровой Л.Н., Гордееву А.П., Шалыгину И.В., Смирновой Н.В., Гусевой В.В., Юсуповой С.В., Зеленову А.П., Небову В.Г., Каманину Б.Н., Каманину А. С., Каманиной С.М., Воронцову В.В., Ратниковой И.В., Загрековой Т.А., Рубцову А.В., Витковской М.В., Быковой С.В., Абдрашитовой Р.Х., Рязанцеву А.С., Билтуеву Ю.Х., Валиулиной Е.Р., Веселову ЕЛ., ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: < данные изъяты>. Этим же решением были частично удовлетворены аналогичные требования Морозовой Е.С., в удовлетворении требований Оношину В.Н. было отказано.
Не согласившись с указанным решение суда Широкова Н.И., Валиулина Е.Р., ООО «Стрелец-Альфа», Морозова Е.С., Гордеев А.П., Калинникова М.А., Костенко А.В., Загрекова Т.А., Оношин В.Н., Сучков А.Н., а также Мижаев Б.М., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 15 л.д. 112-122) подали апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Широковой Н.И., Валиулиной Е.Р., ООО «Стрелец-Альфа», Морозовой Е.С., Гордеева А.П., Калинниковой М.А., Костенко А.В., Загрековой Т.А., Оношина В.Н., Мижаева Б.М., Сучкова А.Н. - без удовлетворения. Из резолютивной части решения суда из абзаца 17, начинающегося словами: «помещения пятого этажа: № 179 …» и оканчивающегося словами «… площадью 1, 6 кв.м.» исключены слова «№ 201 коридор, площадью 45, 0 кв.м».
При этом судом апелляционной инстанции отмечено: «судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы Мижаева Б.М. о том, что в пользовании ООО «Узор» оставлено помещение - коридор № 201, площадью 45 кв.м., расположенный на 5 этаже здания, часть площади которого является частью помещения, выделенного в натуре и принадлежащего на праве собственности Мижаеву Б.М. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №81/16 по делу по выделу в натуре помещений прежнему собственнику Гаврилову (т. 5 л.д. 48-53), экспертным заключением по настоящему делу.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным исключить из состава помещений, на которые судом оставлено за обществом с ограниченной ответственностью «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений, помещение № 201 коридор, площадью 45, 0 кв. м., указанное в абзаце 17 резолютивной части решения».
Данные обстоятельства, имеют, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем судебная коллегия, соглашается с доводами частной жалобы о том, что итоговый судебный акт состоялся в пользу Мижаева Б.М. и находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно фактическое процессуальное поведение Мижаева Б.М., выраженное в возбуждении производства в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года, способствовало принятию итогового судебного постановления.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 октября 2016 года между Мижаевым Б.М.(Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) заключен договор № Д-301/16 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги:
- ознакомиться в Октябрьском районном суде г. Иваново с материалами гражданского дела № 2-3/2016 (2-1499/2015) (п.2.1.1.1)
- изучить решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-3/2016 (2-1499/2015), а также материалы указанного гражданского дела (п. 2.1.1.2)
- подготовить и подать в Ивановский областной суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново, указанное в п. 2.1.1.2 настоящего договора (п.2.1.1.3).
- представлять интересы заказчика в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в пункте 2.1.1.3 настоящего договора (п. 2.1.1.4).
В соответствии с разделом 3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей - за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.1-2.1.1.3 в срок до 18 октября 2016 и 20000 рублей - за подготовку и предоставление интересов заказчика в Ивановском областном суде в первых трех судебных заседаниях, в срок не более чем за 3 календарных дня до даты первого судебного заседания.
Кроме того, пунктом 3.2 Договора № Д-301/16 от 11.10.2016 предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, по ценам, согласованным в приложении 1 к настоящему договору.
Согласно приложению №1 к Договору № Д-301/16 от 11.10.2016 расходы, связанные с копированием и печатью документов компенсируется в размере 4 рублей за 1 лист.
При этом в соответствии с п. 2.2.3 Договора № Д-301/16 от 11.10.2016 исполнитель имеет право привлекать для оказания услуги других юристов и иных специалистов, консультантов или экспертов - с согласия Заказчика.
В связи с чем 11 октября 2016 года ООО «Консалт» заключило соглашение с адвокатом Сорокиной Е.В. на представление интересов Мижаева Б.М. в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мижаева Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года.
Сорокина Е.В. представляла интересы Мижаева Б.М. в Ивановском областном суде в одном судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 11 января 2017 года.
Таким образом, Мижаев Б.М. в связи с рассмотрением дела понес издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 10 541 рубль, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 131-139).
То обстоятельство, что плательщиком в платежных поручениях указан Белов А.Ф. не ставят под сомнение, что платежи были произведены от имени Мижаева Б.М., поскольку назначение платежа указано оплата юридических услуг, согласно п. 3.1.1и п.3.2 договора об оказании юридических услуг № Д301/16 от 11.10.2016., с указанием конкретного счета, выставленного ООО «Консалт». Кроме того, в материалы дела представлены заявления в ООО «Консалт» от Белова А.Ф., в которых он просит оплаты по платежным поручениям по договору об оказании юридических услуг № Д-301/16 от 11.10.2016 г. считать произведенными за Мижаева Б.М. (л.д. 140-141).
При этом судебная коллегия соглашается также с доводом жалобы о том, что право на взыскание судебных расходов возникло у Мижаева Б.М. не из обязательства, исполненного за него Беловым А.Ф., а на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении требований Мижаева Б.М. о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных Мижаевым Б.М. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной ему правовой помощи в рамках представления интересов в суде апелляционной инстанций, учитывая, что по договору об оказании юридических услуг № № Д-301/16 от 11.10.2016 Мижаевым Б.М. оплачено 20000 рублей - за подготовку и предоставление интересов заказчика в Ивановском областном суде в первых трех судебных заседаниях, в то время как в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым определить взыскиваемую сумму в размере 27000 рублей.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Мижаева Б.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а также расходов по изготовлению копий документов в сумме 10541 рубль, итого 37 691 рубль (27000 руб. + 10541 руб. + 150 руб.).
Заявленные расходы в остальной части не могут быть признаны обоснованными и компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Мижаева Беслана Мусаевича удовлетворить частично.
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2017 года отменить.
Заявление Мижаева Беслана Мусаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Узор» в пользу Мижаева Беслана Мусаевича судебные расходы в сумме 37691 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Мижаева Беслана Мусаевича отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
