Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Яшиной И.В., Нюхтилиной А.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу Скобелевой Л. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3071/2022 по иску ООО "Центр Взыскания" к Скобелевой Л. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Взыскания" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скобелевой Л.Б., просило взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N... от 15 ноября 2017 года по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 180 082,65 руб., из которых: 60 027,55 руб. задолженность по основному долгу, 120 055,10 руб. задолженность по процентам, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801,65 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком исполнение обязательств производилось по договору потребительского займа N... от 15 ноября 2017 года ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать со Скобелевой Л.Б. в пользу ООО "Центр Взыскания" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N... от 15 ноября 2017 года в размере 180 082,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 года между ООО МФК "Саммит" (займодавец) и Скобелелвой Л.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) "Надежный лайт" N..., по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 62 000 рублей сроком до 14 ноября 2018 года под 211,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед Скобелевой Л.Б. по предоставлению займа в размере 62 000 рублей по договору N... от 15 ноября 2017 года подтверждается расходным кассовым ордером от 15 ноября 2017 года.

В соответствии с договором цессии N ДПК-001, заключенным 4 марта 2013 года между ООО МФК "Саммит" (цедент) и ООО "Центр Взыскания" (цессионарий), и актом приема-передачи от 31 декабря 2017 года, цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе вытекающие из договора займа N... от 15 ноября 2017 года, заключенного между ООО МФК "Саммит" и Скобелевой Л.Б.

В этой связи возражений ответчика о незаключении с истцом спорного договор займа суд нашел необоснованными.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего по состоянию на 30 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 180 082,65 рублей, из которых: 60 027,55 рублей - задолженность по основному долгу, 120 055,10 рублей - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен,

Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма основного долга посчитана неправильно.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По договорам займа, заключенным в период с 01.01.2017 до 31.12.2018 в соответствии с пп 9 п.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вопреки доводам жалобы данное положение указано на первой странице договора займа, при этом сумма истребуемого истцом долга 180 082,65 руб., не превышает трехкратного размера суммы займа (62 000 х 3=186 000).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, приняв во внимание приведенный истцом расчет задолженности. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что кредит ответчик не брала, и денежные средства ей не перечислялись, судебная коллегия принимает во внимание подписанные ответчиком и представленные в материалы дела кредитный договор N... от 15.11.2017, заключенный с ООО МФК "Саммит", расходный кассовый ордер Р-50-4314 от 15.11.2017 с подписью ответчика о получении ответчиком кредитных денежных средств (л.д. 15), график платежей и собственноручное указание ответчика на то, что с графиком погашения ознакомлена, а также копию паспорта на имя ответчика, содержащего данные относящиеся к данным ответчика Скобелевой Л.Б. (л.д.19).

Совокупность указанных доказательств опровергает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелевой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка